Rubios Akropolis-Rede: Wird Europa zur Frontzone der USA?

Er sprach vor der Akropolis, und viele in Europa hörten eine Kampfansage. Am 7. Oktober forderte US-Außenminister Marco Rubio in Athen, der Westen müsse seinen „Platz an der Spitze der Welt“ verteidigen. Seitdem streiten Analysten darüber, welche Rolle Washington dem alten Kontinent dabei zuteilt. Die unbequeme Frage lautet: Partner oder Prellbock?

Pathos im Abendlicht

Die Bühne war perfekt ausgeleuchtet. Rubio sprach im Licht der untergehenden Sonne, hinter ihm der Parthenon. Laut dem offiziellen Redetext des US-Außenministeriums stehe die Welt an einem „Wendepunkt“. Der eingeschlagene Kurs entscheide darüber, ob der Westen seine Führungsposition behalte oder sich einer Zukunft aus „Verkümmerung, Knechtschaft und Niedergang“ ergebe.

Europa, so Rubio, könne aus seinem „langen Schlummer“ erwachen. Er beklagte offene Grenzen, ausgelagerte Industrie und heruntergewirtschaftete Armeen. Das sind Sätze, die bei vielen Bürgern hierzulande durchaus Zustimmung finden dürften. Kritiker in angelsächsischen Medien hörten jedoch etwas anderes heraus: Rubio wolle Europa auf die Werte von Eroberung und Expansion einschwören.

Ein latenter Weltkrieg?

Noch weiter gehen Stimmen, die in den Konflikten unserer Zeit ein zusammenhängendes Ringen sehen. Der französische Historiker Emmanuel Todd argumentiert, Moskau kämpfe nicht nur gegen die Ukraine, sondern über sie gegen den gesamten atlantischen Block. Die Ukraine sei nach seiner Lesart

„lediglich ein Einsatzgebiet, ein Schlachtfeld in einem latenten Weltkrieg.“

Todd verweist zugleich auf die Schwächen des Westens: alternde Gesellschaften, Vertrauenskrise, Deindustrialisierung. Wer an Deutschlands Autoindustrie, an energieintensive Mittelständler und an Abwanderung von Fabriken denkt, muss nicht lange überlegen, wo diese Diagnose besonders schmerzt.

Europa trägt das Risiko, Amerika bleibt außen vor

Die Kernthese der Analyse, die derzeit in kritischen Publikationen kursiert, ist unangenehm. Die USA scheuten demnach eine direkte Eskalation mit ihren Rivalen und lagerten die Konfrontation zunehmend auf Verbündete aus. Europa liefere Waffen, trage Kosten und Risiken, während das amerikanische Kernland außer Reichweite bleibe. Ob das stimmt, lässt sich nicht beweisen. Als Denkanstoß taugt es allemal.

Auch der Publizist Wolfgang Münchau sieht Europa in einer direkten Konfrontation mit Russland klar im Hintertreffen. Seine Frage trifft ins Mark:

„Wessen Anleihemärkte werden zuerst in die Luft gejagt? Wem gehen zuerst die Abfangraketen aus?“

Nur bei Lebensmitteln sei Europa dank der Agrarpolitik gut aufgestellt. Bei Militär, Energie und Finanzen dagegen nicht. Für Berlin, das gerade ein 500-Milliarden-Sondervermögen auf Pump stemmt, ist das keine akademische Frage.

Der Nord-Stream-Paukenschlag

Pikant: Während Europa aufrüstet, verhandelt Washington offenbar längst über Geschäfte. Medienberichten zufolge sollen US-Sondergesandter Jared Kushner und Putin-Berater Kirill Dmitrijew über den Einstieg eines US-Investors bei den Nord-Stream-Pipelines gesprochen haben. Laut einem Bericht der New York Times brachten Kushner und Steve Witkoff zudem die Rückkehr russischen Gases nach Europa als Baustein eines Friedensdeals ins Spiel.

Das Weiße Haus erklärte, mögliche Abkommen müssten amerikanischen Steuerzahlern und Unternehmen nutzen. Aus Berlin kam Ablehnung: Berichten zufolge wiesen Merz' Sicherheitsberater Günter Sautter und Ex-Wirtschaftsminister Robert Habeck neue Abhängigkeiten von russischen Energieträgern zurück. Die Ironie liegt auf der Hand. Deutsche Bürger zahlten jahrelang Rekordpreise für Energie, und nun könnten amerikanische Investoren an genau jener Leitung verdienen, die Berlin abgeschrieben hat.

Was bleibt für den Bürger?

Ein Kontinent mit hohen Schulden, schwacher Industrie und begrenzten Verteidigungsmitteln ist verwundbar. Kommen die Anleihemärkte unter Druck, trifft das zuerst die Ersparnisse der Bürger. Seit Jahrhunderten hat sich in solchen Phasen ein Anker bewährt: physisches Gold und Silber. Edelmetalle hängen nicht davon ab, ob ein Staat zahlen kann, und sie sind kein Versprechen irgendeiner Regierung. Als Beimischung in einem breit gestreuten Vermögen können sie für Stabilität sorgen, gerade wenn die Weltordnung bebt.

Hinweis: Dieser Beitrag stellt keine Anlageberatung dar. Er gibt die Einschätzung unserer Redaktion auf Basis der uns vorliegenden Informationen wieder. Jeder Leser muss selbst recherchieren und trägt für seine Anlageentscheidungen die alleinige Verantwortung.