Ein Falke fällt: Der Tod von Lindsey Graham und was er über die transatlantische Kriegslogik verrät

Er war einer der lautesten Kriegstrommler Washingtons – nun ist er verstummt. Der republikanische US-Senator Lindsey Graham aus South Carolina ist im Alter von 71 Jahren gestorben. Sein Büro teilte über den offiziellen X-Account des Politikers mit, Graham sei am Samstagabend nach einer „kurzen und plötzlichen Krankheit“ verstorben. Nähere Angaben zur Erkrankung wurden zunächst nicht gemacht, die Familie bat um Privatsphäre. Ein plötzlicher Abgang, der Fragen aufwirft – und der weit über die Grenzen eines einzelnen Bundesstaates hinaus Wellen schlägt.

Vom Trump-Kritiker zum treuen Verbündeten

Graham galt als Prototyp des klassischen Konservativen amerikanischer Prägung – jedoch eines Konservativen, der sich der außenpolitischen Interventionslust verschrieben hatte wie kaum ein Zweiter. Seine Beziehung zu Donald Trump war ein Lehrstück in politischer Wendigkeit. Zunächst profilierte sich Graham als scharfer Kritiker des heutigen Präsidenten. Später wandelte er sich zum engen Verbündeten. Doch selbst nach dem Sturm auf das Kapitol im Januar 2021 fand er kritische Worte – insbesondere die späteren Begnadigungen der Beteiligten missfielen ihm.

Seit 2003 saß Graham ununterbrochen im US-Senat. Zuvor war er 1994 ins Repräsentantenhaus eingezogen, nachdem er 1992 bereits ins Parlament von South Carolina gewählt worden war. Bei jeder folgenden Senatswahl setzte er sich souverän gegen die Demokraten durch. Auch im kommenden November wollte er erneut antreten – die Umfragen sahen ihn vor seiner demokratischen Herausforderin.

Der letzte Auftritt: Kiew, Selenskyj und der ewige Krieg

Besonders bemerkenswert ist der Zeitpunkt seines Todes. Noch am vergangenen Freitag – nur einen Tag vor seinem Ableben – weilte Graham in Kiew und traf den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj. Auf einer anschließenden Pressekonferenz forderte er China auf, seinen Einfluss auf Russland geltend zu machen, um den Krieg zu beenden. Graham gab sich optimistisch, eine Formel zur Beendigung des Konflikts gefunden zu haben.

„Amerika und die Welt haben einen entschlossenen Anführer verloren“, ließ Selenskyj verlauten und zeigte sich „zutiefst betrübt“ über den Tod des Senators, der die Ukraine seit Kriegsbeginn zehnmal besucht habe.

Man muss die Trauer der ukrainischen Führung nüchtern einordnen. Graham war einer jener außenpolitischen Falken, deren Rezept zur Friedensfindung stets darin bestand, die militärische Eskalation weiter anzuheizen. Mehr Waffen, härtere Sanktionen, maximaler Druck – das war die Melodie, die er unermüdlich spielte. Frieden durch Stärke, so lautete das Credo, das in der Praxis vor allem eines bedeutete: die Verlängerung des Blutvergießens auf europäischem Boden.

Wenn deutsche Politiker um amerikanische Falken trauern

Bezeichnend ist auch die Reaktion aus Berlin. Bundeskanzler Friedrich Merz soll den Verstorbenen als „wahren Freund und Partner Deutschlands im transatlantischen Bündnis“ gewürdigt haben. Genau hier liegt der wunde Punkt. Während der deutsche Bürger unter explodierenden Energiepreisen, einer schwächelnden Wirtschaft und einer ausufernden Schuldenpolitik ächzt, feiert man in der Hauptstadt die Verbindungen zu jenen Kreisen in Washington, die auf eine immer tiefere Verstrickung Europas in fremde Konflikte drängen.

Muss man sich nicht fragen, wessen Interessen deutsche Spitzenpolitiker eigentlich vertreten? Die eines Volkes, das sich Frieden und Wohlstand wünscht – oder die eines transatlantischen Establishments, dessen geopolitische Ambitionen der deutsche Steuerzahler mit Milliardenbeträgen zu finanzieren hat?

Was bleibt: Unsicherheit und Spekulation

Über die genaue Todesursache herrscht Schweigen. Das Vakuum an Informationen füllt sich – wie in solchen Fällen üblich – rasch mit Mutmaßungen aller Art. Seriös lässt sich zum jetzigen Zeitpunkt nichts belegen. Fest steht lediglich: Mit Graham verschwindet eine der prägenden Figuren einer Außenpolitik von der Bühne, die man aus konservativer Sicht durchaus kritisch betrachten darf. Denn nicht jeder, der sich „konservativ“ nennt, dient tatsächlich den Interessen seiner Bürger.

Was der Bürger daraus lernen sollte

In einer Welt, in der geopolitische Verwerfungen zum Dauerzustand geworden sind, in der Kriege eskalieren und die Schuldenlast der Staaten ins Uferlose wächst, gewinnt eine altbewährte Erkenntnis wieder an Bedeutung: Wer sein Vermögen sichern will, tut gut daran, nicht ausschließlich auf Papierwerte zu setzen, die vom Wohlwollen der Politik abhängen. Physisches Gold und Silber haben über Jahrhunderte hinweg jede politische Turbulenz überdauert – als stiller, greifbarer Anker in einem Meer der Unsicherheit. Als sinnvolle Beimischung zu einem breit gestreuten Vermögen bewahren Edelmetalle ihre Rolle als zeitloser Wertspeicher.

Hinweis: Dieser Beitrag gibt die Einschätzung unserer Redaktion wieder und stellt keine Anlageberatung dar. Wir betreiben weder Anlage- noch Steuer- oder Rechtsberatung. Jeder Leser ist aufgefordert, eigenständig zu recherchieren und trägt die Verantwortung für seine Anlageentscheidungen selbst.