Bauhaus-Streit vor der Wahl: Wem gehört Deutschlands Baukultur?

Zwei Wochen vor der Landtagswahl in Sachsen-Anhalt am 6. September 2026 tobt ein Kulturkampf um Beton, Glas und Gesimse. Die AfD stellt der Landesmarke #moderndenken ein #deutschdenken entgegen und fordert unter dem Schlagwort „Schöner bauen!“ eine Rückkehr zu „anerkannter Bautradition“. Das Bauhaus, Sachsen-Anhalts weltberühmtes Exportgut, ist zum politischen Reizwort geworden.

Ein Antrag, der bis heute nachhallt

Schon 2024 verlangte die Landtagsfraktion in einem Antrag mit dem Titel „Irrweg der Moderne“ eine kritische Auseinandersetzung mit der Gestaltungsschule und warf dem Land eine einseitige Glorifizierung vor. Im Regierungsprogramm für die Wahl heißt es nun, Sachsen-Anhalt leite seine Identität zu stark aus diesem Erbe ab.

Öffentliche Neubauten sollten künftig historische Identität aufgreifen, regionale und langlebige Materialien bevorzugen – und von einer Mehrheit der Bevölkerung als schön empfunden werden. Medienberichten zufolge haben sich bereits im April 27 Kulturinstitutionen des Landes gegen die kulturpolitischen Pläne der Partei positioniert.

Warum die Debatte trotzdem einen wunden Punkt trifft

Die Reaktionen fielen erwartbar aus: Internationale Medien zogen Parallelen zur nationalsozialistischen Bauhaus-Feindschaft, andere Beobachter deuten den Streit als Symptom eines tieferen Konflikts um Erinnerungspolitik. Nur wenige Stimmen halten eine fachlich begründete Kritik an den Spätfolgen der Moderne überhaupt für legitim.

Doch die historische Parallele darf kein Totschlagargument sein, das jede Kritik im Keim erstickt. Denn eine Frage bleibt unbeantwortet: Warum bringen Wettbewerbe, Hochschulen und Gestaltungsbeiräte immer wieder Bauten hervor, die Fachleute feiern – und die große Teile der Bevölkerung schlicht hässlich finden?

Das Bauhaus war nie eine Stilmaschine

Das historische Bauhaus war kein geschlossenes Dogma, sondern ein Experimentierfeld. Schon der Name verwies auf die mittelalterliche Bauhütte, frühe Entwürfe verbanden gotischen Geist, Zunftordnung und ehrliches Handwerk. Erst 1923 vollzog Walter Gropius die Wende zu Rationalisierung und Serienfertigung.

Licht, Luft, Hygiene, Heizung – das war kein Luxusprogramm, sondern ein soziales Versprechen an Millionen. 1932 beschloss der Dessauer Gemeinderat auf Antrag der NSDAP die Schließung; nach Gestapo-Razzia und Auflösung 1933 trugen emigrierte Bauhäusler die Ideen in alle Welt. Aus einem deutschen Experiment wurde ein Kulturexport von Weltrang.

Der Irrweg begann beim Dogma

Nicht das Bauhaus war der Fehler. Der Fehler begann dort, wo aus dem Versuch eine Glaubenslehre wurde. Die autogerechte Stadt, die Zerschneidung gewachsener Innenstädte, die Trennung der Funktionen – das war die Handschrift der Charta von Athen und einer Verkehrsplanung der Nachkriegsjahrzehnte, nicht die von Weimar 1923.

Über Generationen entstand eine geschlossene Echokammer: Hochschulen lehrten, was Jurys prämierten, Jurys prämierten, was Gestaltungsbeiräte absegneten. Aus Methode wurde Moral, aus der Abwesenheit von Ornament der Beweis von Haltung.

Staatlich verordnete Schönheit? Ein Tausch, kein Ausweg

Aus Sicht unserer Redaktion liegt genau hier die Schwäche des Gegenvorschlags: Wer ein modernistisches Dogma durch ein traditionalistisches ersetzt, wechselt nur den Katalog. Anerkannte Bautradition – anerkannt durch wen? Durch den Staat, die Kammern, eine Umfrage?

Die eigentliche Alternative heißt nicht Bauhaus oder Tradition, sondern Vielfalt oder Vorschrift. Entscheidend bleibt, ob Straßen führen, Plätze sammeln und Häuser einen Ort stiften – oder ob Menschen bloß untergebracht werden.

Das Bauhaus gehört zu Deutschland. Und deshalb gehört auch die Kritik daran zu Deutschland. Eine Kulturnation, die ihrer selbst sicher ist, erträgt beides.