Wenn die Wissenschaft dem Volk erklärt, dass es sich nur verhört hat: Die ARD-ZDF-Studie als Meisterwerk der Selbstberuhigung

Es gibt Studien, die ein Problem untersuchen. Und es gibt Studien, die das Problem wegzudeklarieren versuchen. Die jüngste Untersuchung zur sogenannten „Ausgewogenheit“ von ARD und ZDF, ausgeführt von den Universitäten Mainz und München – und, man höre und staune, im Auftrag des Bayerischen Rundfunks selbst –, gehört eindeutig zur zweiten Kategorie. Der öffentlich-rechtliche Rundfunk bestellt ein Gutachten über sich selbst. Was dabei herauskommt, dürfte niemanden überraschen: Es sei doch eigentlich alles in bester Ordnung.

Der Patient untersucht sich selbst – und stellt sich gesunde Zeugnisse aus

Die Kernbotschaft des Papiers liest sich wie eine elegante Pirouette: Das Problem sei gar nicht der Mangel an konservativen Stimmen. Jedenfalls nicht so, wie es „Zuschauer und Stammtisch“ behaupteten. Schon diese Wortwahl verrät die Stoßrichtung. Wer den öffentlich-rechtlichen Sendern eine politische Schlagseite attestiert, sitzt demnach offenbar am Stammtisch – jenem Ort, an dem laut Berliner Meinungselite bekanntlich nur dumpfe Ressentiments gedeihen.

Stattdessen entdecken die Forschenden „strukturelle Verzerrungen“, die angeblich viel komplizierter seien als das schlichte Links-Rechts-Schema. Ausgewogenheit, so die feinsinnige Belehrung, bedeute eben nicht, dass jede politische Richtung gleich viel Sendezeit erhalte. Vielmehr müsse der Journalismus „Faktenlage, wissenschaftlichen Konsens und journalistische Relevanz“ berücksichtigen. Ein Satz, der so harmlos klingt – und doch das ganze Dilemma enthält. Denn wer entscheidet eigentlich, was „relevant“ ist? Wer definiert den „Konsens“?

Wenn Ausgewogenheit „schwer messbar“ ist – warum dann die Studie?

Und hier offenbart sich die schöne Absurdität des gesamten Unterfangens. Die Autoren betonen nämlich freimütig, dass „Ausgewogenheit“ wissenschaftlich schwer messbar sei. Man fragt sich unweigerlich: Macht das die Studie nicht zu reiner Beschäftigungstherapie? Wie soll man etwas vermessen, das man im selben Atemzug für unmessbar erklärt?

Die Wissenschaft sucht nach nachweisbarer politischer Schlagseite. Der Zuschauer beschreibt ein Klima. Und ein Klima lässt sich nun mal schwerer zählen als eine Redezeit.

Tatsächlich räumt das Gutachten an entscheidender Stelle selbst ein, woran es krankt. Die Rede ist von „sozialer Homogenität journalistischer Milieus“, von „akademischen Filterblasen“, von ähnlichen Wertorientierungen und einer starken Orientierung an urbanen und institutionellen Perspektiven. Übersetzt heißt das: In den Redaktionen sitzen Menschen mit derselben Herkunft, demselben Studium, derselben Weltsicht. Und genau diese Gleichförmigkeit produziert eine Berichterstattung, in der bestimmte Sichtweisen als selbstverständlich gelten – und andere reflexhaft den „Geruch des Rückständigen“ annehmen.

Das „Hostile-Media-Phänomen“ – oder: Der Zuschauer bildet sich das nur ein

Besonders dreist wird es, wenn das Gutachten dem Publikum subtil unterstellt, seine Wahrnehmung sei schlicht falsch. Man bemüht das sogenannte „Hostile-Media-Phänomen“: Selbst objektiv ausgewogene Berichterstattung werde von Menschen mit starker Meinung als einseitig empfunden. Mit anderen Worten: Nicht der Sender ist schief, sondern der Bürger schaut schief. Eine intellektuelle Volte, die das Misstrauen von Millionen Gebührenzahlern kurzerhand zur kollektiven Sinnestäuschung umdeutet.

Dabei sprechen die Zahlen eine deutliche Sprache. Im Westen vertrauen noch 58 Prozent dem öffentlich-rechtlichen Rundfunk, im Osten gerade einmal 41 Prozent. Wenn dort Menschen sagen, der Rundfunk sei „zu links“, dann meinen sie selten die Parteizugehörigkeit der Talkshow-Gäste. Sie meinen ein Gefühl kultureller Entfremdung – das Empfinden, dass über sie, aber nicht mit ihnen gesprochen wird.

Die Migrationsfrage als entlarvendes Detail

Geradezu erhellend ist eine Passage zum Thema Migration. Ausgerechnet hier diagnostiziert die Studie mangelnde Ausgewogenheit – allerdings in eine Richtung, die man kaum erwartet hätte. Beklagt wird nämlich, dass kaum noch Beiträge erschienen, in denen Geflüchtete positiv dargestellt würden. Man lasse sich das auf der Zunge zergehen: In einer Zeit, in der ein wachsender Teil der Bevölkerung der Migrationspolitik zunehmend skeptisch gegenübersteht, bemängelt eine Studie, dass das Fernsehen die Zuwanderung nicht freundlich genug darstelle.

Spätestens an diesem Punkt sollte man den Sinn – oder vielmehr den Unsinn – solcher Auftragsforschung kritisch hinterfragen. Wenn die Realität von Rekordkriminalität und einer Häufung von Messerangriffen geprägt ist, dann ist es nicht die Aufgabe eines gebührenfinanzierten Senders, diese Realität durch geschönte Berichterstattung zu übermalen. Genau dieser Reflex aber ist es, der das Vertrauen der Bürger Jahr für Jahr erodieren lässt.

Fazit: Beruhigungspille statt schonungsloser Selbstkritik

Am Ende bleibt der schale Eindruck einer eleganten Selbstberuhigung. Der öffentlich-rechtliche Rundfunk bezahlt eine Studie, die ihm bescheinigt, dass die Kritik seiner zwangsfinanzierenden Zuschauer weitgehend gegenstandslos sei. Die Ironie könnte kaum größer sein: Man bestätigt unfreiwillig die Diagnose der Kritiker, indem man sie als subjektive Verzerrung abtut. Der Bürger zahlt, der Sender sendet, die Wissenschaft beruhigt. Und das Misstrauen wächst weiter – ganz gleich, wie elegant man es wegformuliert.

In unsicheren Zeiten, in denen das Vertrauen in Institutionen schwindet und politische wie wirtschaftliche Verwerfungen den Alltag prägen, suchen viele Menschen nach Beständigkeit. Wer sein Vermögen krisenfest aufstellen möchte, setzt seit jeher auf Werte, die sich nicht durch Gutachten oder Schlagzeilen verbiegen lassen – physische Edelmetalle wie Gold und Silber haben über Jahrhunderte bewiesen, dass sie als solider Anker eines breit gestreuten Portfolios dienen können.

Hinweis der Redaktion: Dieser Beitrag gibt die Meinung unserer Redaktion sowie die uns vorliegenden Informationen wieder und stellt keine Anlageberatung dar. Jeder Leser ist für seine Anlageentscheidungen selbst verantwortlich und sollte vor jeder Entscheidung eigenständig recherchieren oder fachkundigen Rat einholen.