Nordstream-Sprengung: Warum die Aufklärung systematisch verhindert wird – AfD kämpft um U-Ausschuss

Es war der 26. September 2022, ein Datum, das sich in das wirtschaftspolitische Gedächtnis Deutschlands eingebrannt haben dürfte. Um 2:03 Uhr morgens zerriss eine erste Detonation den Strang A von Nord Stream 2. Knapp siebzehn Stunden später, um exakt 19:03 Uhr, folgte der zweite Schlag zwischen Bornholm und Öland. Die beiden Stränge von Nord Stream 1 waren zerfetzt, Strang A erneut getroffen. Die deutsch-russische Erdgas-Brücke, mühsam über Jahrzehnte aufgebaut, war binnen Stunden Geschichte. Und mit ihr ein bedeutendes Fundament der deutschen industriellen Wettbewerbsfähigkeit.

Ein Krimi, der jeden Forsyth-Roman in den Schatten stellt

Was sich an jenem Septembertag in der Ostsee abspielte, klingt nach einem Drehbuch aus Hollywood: Eine siebenköpfige Spezialeinheit soll mit der Yacht „Andromeda" vom Rügener Hafen Wiek aus in See gestochen sein. Vier Taucher seien in 70 Meter Tiefe hinabgeglitten und hätten Sprengsätze an den Pipelines angebracht. Dann verschwand das Kommando spurlos. Heute wissen wir: Sämtliche Beteiligte sollen Ukrainer gewesen sein. Einer ist angeblich tot, einer sitzt in polnischer Haft, einer in deutscher. Die übrigen vier samt einem mutmaßlichen Hintermann hielten sich in der Ukraine auf.

Polens Premierminister Donald Tusk verweigerte im Oktober 2025 lapidar die Auslieferung mit den vielsagenden Worten, das Problem Europas sei nicht, dass Nord Stream 2 gesprengt, sondern dass es überhaupt gebaut worden sei. Eine bemerkenswerte Aussage eines EU-Partners gegenüber dem größten Nettozahler der Union, dessen Energieinfrastruktur in die Luft gejagt wurde.

Die AfD fordert Antworten – und stößt auf Mauern

Die AfD-Fraktion will nun einen Untersuchungsausschuss erzwingen. Markus Frohnmaier verweist auf brisante Hinweise: Der niederländische Geheimdienst habe Deutschland Monate vor dem Anschlag vor einer möglichen Sabotage von einem kleinen Boot aus einem Ostseehafen gewarnt. Auch die CIA habe Medienberichten zufolge Kenntnis von ukrainischen Sabotageplänen gehabt und versucht haben sollen, Kiew davon abzubringen.

Die Fragen, die sich daraus ergeben, sind hochbrisant: Was wusste die damalige Ampel-Regierung unter Olaf Scholz? Wann wusste sie es? Wer trägt die volkswirtschaftlichen Schäden in Höhe von über einer Milliarde Euro? Bereits Sahra Wagenknecht vom BSW hatte vor zwei Jahren identische Fragen gestellt – und keine Antworten erhalten. Die Bundesregierung hüllt sich seit Jahren in diplomatisches Schweigen, das einer Souveränen Nation eigentlich unwürdig sein müsste.

Eine Geschichte voller Interessen und Verlierer

Ein Rückblick: Seit 1973 lieferte die Sowjetunion Erdgas in die Bundesrepublik – eine Geschäftsbeziehung, die selbst den Kalten Krieg überdauerte. Am 8. September 2005 besiegelten Gerhard Schröder und Wladimir Putin den Bau von Nord Stream 1, die ab 2011 das Gas nach Lubmin bei Greifswald brachte. Unter Angela Merkel folgte 2015 die Vereinbarung zu Nord Stream 2. Diese Pipeline ging wegen des Ukraine-Krieges nie in Betrieb – ein Schicksal, das wohl manchen in Washington von Anfang an freute.

Schon 2020 hatte die erste Trump-Administration mit Sanktionen gedroht, sollte Deutschland die Pipeline aktivieren. Das europäische Konsortium aus Uniper, Wintershall, OMV, Engie und Shell wusste, worum es Washington wirklich ging: um den Absatz amerikanischen Flüssigerdgases. Unter dem schützenden Schirm von Wirtschaftsminister Peter Altmaier (CDU) wurde der Bau teilweise heimlich von Rügen aus fortgesetzt – sehr zum Unmut Polens, das um seine Transitgebühren bangte.

Das demokratische Dilemma der Brandmauer

Doch die Aufklärung droht an einer rein parlamentarischen Arithmetik zu scheitern. Artikel 44 des Grundgesetzes verlangt für die Einsetzung eines Untersuchungsausschusses 25 Prozent der Bundestagsabgeordneten. Die AfD kommt mit ihren 152 Mandaten lediglich auf 24,1 Prozent. Es fehlen also sechs Abgeordnete aus anderen Fraktionen.

Frohnmaier zeigt sich kämpferisch optimistisch und betont, dass ein gescheiterter Antrag wenigstens öffentlich sichtbar mache, wer Aufklärung wolle – und wer nicht. Sechs Parlamentarier müssten dafür über ihren Schatten – und vor allem über den Schatten der berühmt-berüchtigten „Brandmauer" – springen. Eine Brandmauer, die hier nicht den politischen Gegner abwehrt, sondern die Aufklärung eines beispiellosen Anschlags auf deutsche Infrastruktur verhindert.

Wessen Interessen werden eigentlich geschützt?

Die Frage drängt sich auf: Warum hat eine deutsche Bundesregierung – egal welcher Couleur – kein erkennbares Interesse daran, einen Terrorakt gegen kritische Infrastruktur des eigenen Landes aufzuklären? Wenn ein Anschlag auf eine Milliardeninvestition deutscher Konzerne, finanziert auch mit deutschem Steuergeld und essentiell für die deutsche Industrieversorgung, derart lethargisch behandelt wird – was sagt das über die Prioritäten der politischen Klasse in Berlin aus?

Die Antwort dürfte ernüchternd ausfallen: Es passt schlicht nicht ins gewünschte Narrativ. Eine wirkliche Aufklärung könnte unbequeme Wahrheiten zutage fördern – über die Rolle der ukrainischen Regierung, über das Wissen amerikanischer Dienste, über das Schweigen oder gar die stillschweigende Duldung in Berlin. Die deutsche Industrie zahlt seither die Zeche in Form explodierender Energiepreise, die Bürger in Form unbezahlbarer Heizkostenabrechnungen. Und die Politik? Sie schaut weg.

Was bleibt: Eine Lehre für jeden Sparer

Der Fall Nordstream zeigt exemplarisch, wie verwundbar moderne Volkswirtschaften geworden sind – und wie wenig sich Bürger auf den Schutz durch ihre eigenen Regierungen verlassen können. Wenn Infrastruktur im Wert von über einer Milliarde Euro mit einem Knall verschwinden kann, ohne dass die zuständige Bundesregierung ernsthafte Aufklärung betreibt, sollte das jedem Sparer zu denken geben. In Zeiten geopolitischer Erschütterungen, manipulierter Märkte und politischer Verschleierung bleibt physisches Edelmetall eine der wenigen Anlageformen, die weder gesprengt noch heimlich vernichtet werden können – eine bewährte Beimischung zu jedem breit gestreuten Vermögensportfolio zur langfristigen Vermögenssicherung.

Hinweis: Die vorstehenden Ausführungen geben die Meinung unserer Redaktion auf Basis der uns vorliegenden Informationen wieder. Wir betreiben keine Anlageberatung. Jeder Anleger ist verpflichtet, eigene Recherchen anzustellen und trägt die Verantwortung für seine Anlageentscheidungen selbst.