NATO am Scheideweg: Pentagon spielt mit Rauswurf Spaniens – Trumps Faust gegen die Bequemen Europas

Wer geglaubt hat, das transatlantische Bündnis sei ein in Stein gemeißeltes Monument, der erlebt gerade ein unsanftes Erwachen. Ein brisantes internes Pentagon-Papier, dessen Inhalt nun durch einen US-Beamten an die Öffentlichkeit gelangt ist, offenbart, wie weit Washington mittlerweile zu gehen bereit sei, um bockige Verbündete in die Schranken zu weisen. Auf dem Spiel stünde nichts Geringeres als die Mitgliedschaft Spaniens in der NATO – ein Szenario, das vor wenigen Jahren noch als undenkbar gegolten hätte.

Elbridge Colby und sein Katalog der harten Hand

Verfasst worden sei das Schreiben von Elbridge Colby, dem obersten politischen Berater im Pentagon. Colby habe seinen Unmut darüber nicht verhohlen, dass mehrere NATO-Partner den Vereinigten Staaten während des Krieges gegen den Iran die sogenannten ABO-Rechte – Zugang, Stationierung und Überflug – verweigert oder nur zögerlich gewährt hätten. Für Colby sei dies „die absolute Grundlinie einer NATO-Mitgliedschaft“, wie der anonyme Beamte gegenüber Reuters darlegte. Mit anderen Worten: Wer nicht bereit sei, im Ernstfall mitzumachen, habe in diesem Bündnis nichts verloren.

Besonders im Visier Washingtons steht Madrid. Die sozialistische Regierung unter Ministerpräsident Pedro Sánchez hatte erklärt, weder ihre Stützpunkte noch ihren Luftraum für Angriffe auf den Iran freizugeben. Und das, obwohl die USA mit der Marinestation Rota und der Morón Air Base zwei ihrer wichtigsten Militärstützpunkte auf iberischem Boden unterhalten. Die Konsequenz laut Pentagon-Memo: Spanien solle aus prestigeträchtigen Positionen innerhalb der Allianz verdrängt oder gar suspendiert werden. Zwar räumt das Dokument selbst ein, dass der operative Nutzen einer solchen Suspendierung begrenzt wäre – die symbolische Wirkung aber wäre verheerend.

Der Falkland-Paukenschlag: Ein Dolch gegen London

Doch das Papier geht noch weiter. Es regt an, die traditionelle diplomatische Rückendeckung der USA für europäische „imperiale Besitzungen“ zu überdenken – insbesondere im Falle der Falkland-Inseln. Wer die Geschichte kennt, weiß, wie ungeheuerlich dieser Gedanke ist. 1982 führten Großbritannien und Argentinien einen blutigen Krieg um das Archipel, bei dem 650 argentinische und 255 britische Soldaten ihr Leben verloren. Dass Washington nun offen erwägt, die britische Souveränität über die Inseln ins Wanken zu bringen, ist ein diplomatischer Paukenschlag sondergleichen.

Argentiniens libertärer Präsident Javier Milei, ein erklärter Verbündeter Trumps, konnte seine Freude kaum verbergen. Man tue „alles menschlich Mögliche“, damit die „argentinischen Malwinen“ zurückkehrten, erklärte er. Ein Sprecher von Premierminister Keir Starmer beeilte sich zu betonen, die Souveränität liege unverrückbar bei Großbritannien und das Selbstbestimmungsrecht der Inselbewohner sei unverhandelbar.

Trumps rhetorische Breitseite gegen die Trittbrettfahrer

Präsident Donald Trump hat seine Verbündeten in den vergangenen Wochen scharf attackiert, weil sie sich weigerten, ihre Marinen zur Öffnung der Straße von Hormus zu entsenden. Diese wurde nach Beginn des Luftkrieges am 28. Februar für den internationalen Schiffsverkehr blockiert. Auf die Frage, ob ein Austritt der USA aus der NATO denkbar sei, konterte Trump am 1. April gegenüber Reuters mit der schneidenden Gegenfrage: „Würden Sie es nicht auch tun, wenn Sie ich wären?“

Starmer bekam besonders deftige Prügel ab. Trump nannte ihn feige, sprach ihm die Statur eines Winston Churchill ab und bezeichnete die britischen Flugzeugträger hämisch als „Spielzeug“. London hatte den USA zunächst die Erlaubnis verweigert, von britischen Basen aus den Iran anzugreifen, und erst später defensive Einsätze zugelassen.

Das Ende der Einbahnstraßen-Mentalität?

Pentagon-Sprecherin Kingsley Wilson fasste die Stimmung in Washington in bemerkenswerter Deutlichkeit zusammen. Trotz allem, was die USA für ihre NATO-Verbündeten getan hätten, seien diese im Ernstfall nicht zur Stelle gewesen. Das „War Department“ werde dafür sorgen, dass die Allianz nicht länger ein „Papiertiger“ bleibe. Verteidigungsminister Pete Hegseth hatte bereits zuvor betont, der Krieg mit dem Iran habe „vieles offengelegt“. Die Reichweite iranischer Raketen erreiche zwar nicht die USA, wohl aber Europa – und dennoch würden die Europäer „Fragen, Hindernisse oder Zögern“ produzieren, wenn es darauf ankomme.

Die Erklärung des Pentagon-Beamten, das erklärte Ziel der Optionen sei es, „das Anspruchsdenken der Europäer zu verringern“, trifft den Nagel auf den Kopf. Jahrzehntelang hat sich Europa – und allen voran Deutschland – in der wohligen Komfortzone des amerikanischen Schutzschirms eingerichtet. Man kassierte Sicherheit zum Nulltarif, während man gleichzeitig die eigenen Verteidigungshaushalte auf Sparflamme hielt und sich den Luxus erlaubte, Washington in moralischen Fragen zu belehren. Dass diese Rechnung irgendwann präsentiert werden würde, war absehbar.

Was bedeutet das für Deutschland?

Für die neue Bundesregierung unter Friedrich Merz dürfte das Pentagon-Memo ein alarmierendes Signal sein. Zwar ist Berlin nicht namentlich genannt, doch der Grundtenor ist unmissverständlich: Wer nicht liefert, fliegt – zumindest aus dem Kreis der geschätzten Partner. Das 500-Milliarden-Euro-Sondervermögen für Infrastruktur, das Merz entgegen seiner Wahlversprechen durchgewunken hat, könnte schon bald um gewaltige Zusatzausgaben für Rüstung ergänzt werden müssen. Die Zeche wird – wie immer in Deutschland – der Steuerzahler begleichen. Und die Inflation wird weiter ihren unerbittlichen Weg gehen.

Ein NATO-Funktionär betonte zwar, dass der Gründungsvertrag keine Suspendierung von Mitgliedstaaten vorsehe. Doch wenn der Hegemon der Allianz seine Geduld verliert, sind juristische Feinheiten oft nur noch Makulatur. Die geopolitischen Platten verschieben sich – und zwar in rasantem Tempo.

Unsichere Zeiten, sichere Werte

In Phasen solch tektonischer Verschiebungen im internationalen Gefüge zeigt sich einmal mehr, wie wichtig es ist, sein Vermögen nicht ausschließlich in Papierwerten oder von staatlichen Institutionen abhängigen Anlageformen zu halten. Wenn Allianzen, die 76 Jahre lang als unverrückbar galten, plötzlich wanken, sollten auch private Anleger ihre Absicherungsstrategien überdenken. Physische Edelmetalle wie Gold und Silber haben sich über Jahrhunderte hinweg als verlässlicher Wertspeicher in Zeiten politischer und wirtschaftlicher Turbulenzen bewährt – unabhängig davon, wer gerade im Weißen Haus oder im Kanzleramt residiert. Als Beimischung in einem breit gestreuten Portfolio können sie dazu beitragen, das eigene Vermögen gegen die Unwägbarkeiten einer zunehmend unberechenbaren Weltordnung abzufedern.

Hinweis: Dieser Beitrag stellt keine Anlageberatung dar. Die dargestellten Inhalte geben ausschließlich die Meinung unserer Redaktion sowie die uns vorliegenden Informationen wieder. Jeder Leser ist angehalten, eigene Recherchen durchzuführen und gegebenenfalls qualifizierten Rat einzuholen, bevor er Anlageentscheidungen trifft. Für die Folgen eigenverantwortlich getroffener Investitionsentscheidungen übernehmen wir keinerlei Haftung.