Zwangsgebühren für Halbwahrheiten: Wie ZDF-Info Harry Potter kurzerhand in den USA verbieten ließ

Ein Instagram-Post, eine steile These, eine blamable Korrektur: Der Sender ZDF-Info hat seinen Followern erzählt, die Bücher von J. K. Rowling seien in den Vereinigten Staaten verboten. Nur stimmt das schlicht nicht. Und es brauchte keinen Faktenchecker-Apparat, keine Recherche-Allianz und kein millionenschweres „Netzwerk gegen Desinformation“, um das aufzudecken – es genügte ein aufmerksamer Nutzer in der Kommentarspalte.

„Diese berühmten Bücher sind verboten in Teilen der USA“ – wirklich?

So oder ähnlich lautete die Botschaft, die der öffentlich-rechtliche Ableger in die sozialen Netzwerke schickte. Mehr als 4.000 Bücher seien in den vergangenen Jahren beanstandet worden, so viele wie nie zuvor. Und – natürlich – der Großteil davon beschreibe die „Lebensrealitäten von queeren und schwarzen Menschen“. Verantwortlich seien konservative Regierungsvertreter, Aktivisten und Elternrechtsgruppen. Man kennt das Muster: Amerika unter Trump als finsteres Bücherverbrennungs-Land, Europa als Hort der Aufklärung.

Der kleine Schönheitsfehler an dieser Erzählung: Harry Potter ist in den USA in keinem einzigen Buchladen verboten. Man kann die Bände kaufen, verschenken, verleihen, sammeln. Was tatsächlich geschieht, ist etwas völlig anderes – einzelne Titel werden nach Beschwerden aus Schulbibliotheken entfernt. Oft handelt es sich dabei um Werke mit expliziten Inhalten, teils mit Darstellungen sexueller Gewalt. Dass Eltern nicht begeistert sind, wenn Zwölfjährige derlei in der Schulbücherei vorfinden, dürfte selbst in Mainz niemanden ernsthaft überraschen.

Ein Leser räumt auf, wo die Redaktion versagt

Ein Nutzer nannte den Beitrag schlicht irreführend. Anders als in Deutschland und anderen europäischen Staaten würden in den USA Bücher eben nicht generell verboten. Was das ZDF als „verbotene Bücher“ verkaufe, sei lediglich aus Schulbibliotheken verbannt worden. Im freien Handel, in öffentlichen Bibliotheken und in Universitätsbibliotheken seien diese Titel problemlos erhältlich. Und diese Ausschlusslisten entstünden nicht per Dekret aus Washington, sondern würden von lokalen Institutionen und zivilgesellschaftlichen Gruppen ausgehandelt – gelebter Föderalismus also, kein Orwell.

„Danke für die Präzisierung. In den USA geht es bei den verbotenen Büchern tatsächlich primär um Schulen und öffentliche Schulbibliotheken, nicht um ein allgemeines Verkaufs- oder Besitzverbot im Land.“

So klang das Zurückrudern der Redaktion. Und weiter: Dass Erwachsene die Bücher weiterhin im Handel kaufen könnten, stimme natürlich. Natürlich. Man wusste es also – man hat es nur nicht geschrieben. Ein Detail, das im Kern die gesamte Aussage des Beitrags zerlegt, wurde einfach weggelassen.

Weglassen ist die eleganteste Form der Manipulation

Genau hier liegt das Problem, das weit über einen missglückten Instagram-Post hinausreicht. Niemand muss lügen, um ein falsches Bild zu erzeugen. Es genügt, die entscheidende Information nicht zu erwähnen. Ein Buch, das aus einer Schulbibliothek in Florida genommen wird, ist eben kein verbotenes Buch. Und dass ausgerechnet Uhrwerk Orange – ein Werk über exzessive Gewalt – auf solchen Listen landet, hat mit dem Kampf gegen Minderheiten ungefähr so viel zu tun wie eine Jugendfreigabe beim Film.

Bemerkenswert ist auch der Vergleichsmaßstab. Ausgerechnet aus Deutschland, wo Schriften indiziert, beschlagnahmt und mit realen Vertriebsverboten belegt werden können, kommt die Belehrung über amerikanische „Bücherverbote“. Wer im Glashaus sitzt, sollte bekanntlich nicht mit Zauberstäben werfen.

Die Rechnung zahlt der Beitragszahler

Jeder Haushalt in diesem Land finanziert den öffentlich-rechtlichen Rundfunk zwangsweise mit. Der Auftrag lautet Information, Bildung, Ausgewogenheit – nicht politische Erziehungsarbeit im Kachelformat. Wenn eine Redaktion mit Milliardenbudget in der Kommentarspalte von einem Zuschauer korrigiert werden muss, dann ist das keine Petitesse, sondern ein Symptom. Es zeigt, wie selbstverständlich ein bestimmtes Weltbild zur Grundlage der Berichterstattung geworden ist: Konservative Eltern gelten reflexhaft als Zensoren, amerikanische Provinzpolitik als Vorhof der Diktatur.

Immerhin: Die Korrektur kam. Das ist mehr, als man in vergleichbaren Fällen gewohnt ist. Doch der Post wirkte längst, die Reichweite war erzielt, die Empörung eingesammelt. Eine nachgeschobene Präzisierung erreicht erfahrungsgemäß einen Bruchteil derer, die die ursprüngliche Behauptung gesehen haben.

Das eigentliche Fazit ist unbequem: Vertrauen ist eine Währung, die sich schneller entwertet als jede Papierwährung. Wer den Gebührenzahler dauerhaft als zu erziehendes Publikum behandelt, muss sich über schwindende Glaubwürdigkeit nicht wundern. Und diese Einschätzung teilt inzwischen ein erheblicher Teil der Bürger dieses Landes – nicht nur unsere Redaktion.