Waffenruhe im Iran-Konflikt: Ein fragiler Frieden auf tönernen Füßen

Nur anderthalb Stunden vor Ablauf seines eigenen Ultimatums vollzog US-Präsident Donald Trump eine jener abrupten Kehrtwenden, die mittlerweile zum Markenzeichen seiner Außenpolitik geworden sind. Nach 38 Tagen militärischer Konfrontation mit dem Iran – einem Krieg, der am 28. Februar begonnen hatte – verkündete er auf seiner Plattform Truth Social eine zweiwöchige Waffenruhe. Noch am Morgen desselben Tages hatte er mit apokalyptischen Szenarien gedroht und geschrieben, dass „eine ganze Zivilisation sterben" werde. Man fragt sich unwillkürlich: Ist das nun brillante Verhandlungstaktik oder schlicht politisches Roulette mit dem Schicksal ganzer Nationen?

Die Kernpunkte der Einigung

Die Vereinbarung sieht vor, dass beide Seiten die Kampfhandlungen einstellen. Im Gegenzug werde Teheran die strategisch bedeutsame Straße von Hormus öffnen – allerdings keineswegs bedingungslos, wie Trump es ursprünglich gefordert hatte. Irans Außenminister Abbas Araghchi stellte klar, dass Schiffe die Meerenge lediglich „in Kooperation mit den iranischen Streitkräften und unter Berücksichtigung technischer Beschränkungen" passieren könnten. Von einer bedingungslosen Kapitulation Teherans, die Trump noch vor wenigen Tagen als einzige Option dargestellt hatte, kann also keine Rede sein.

Trump selbst begründete den Schritt damit, dass man „alle militärischen Ziele bereits erreicht und übertroffen" habe. Eine Formulierung, die erfahrene Beobachter der Weltpolitik aufhorchen lässt – denn sie erinnert verdächtig an jene rhetorischen Manöver, mit denen Staatschefs seit jeher Kompromisse als Siege verkaufen.

Islamabad als Verhandlungsort – und die Rolle Pakistans

Am Freitag sollen in der pakistanischen Hauptstadt Islamabad direkte Gespräche zwischen Washington und Teheran beginnen. Pakistans Premierminister Shehbaz Sharif hatte sich als Vermittler ins Spiel gebracht und beide Seiten zur Mäßigung aufgerufen. Von amerikanischer Seite sollen Vizepräsident J.D. Vance, Außenminister Marco Rubio und der Sonderbeauftragte für den Nahen Osten, Steve Witkoff, an den Verhandlungen teilnehmen. Bemerkenswert: Vance befand sich zum Zeitpunkt der Einigung in Ungarn, wo er für Viktor Orbán Wahlkampf machte – ein Detail, das die Prioritätensetzung der Trump-Administration durchaus interessant beleuchtet.

Verhandlungsgrundlage soll ein Zehn-Punkte-Plan des Iran sein, den Trump noch am Montag als unzureichend abgetan hatte, nun aber als „Arbeitsgrundlage" bezeichnete. Irans Außenminister ging sogar noch weiter und behauptete, Washington habe das „generelle Gerüst" des iranischen Plans akzeptiert. Die Forderungen Teherans haben es dabei in sich: eine Nichtangriffsgarantie für die Zukunft, die Aufhebung sämtlicher Sanktionen, eine Mautgebühr von zwei Millionen US-Dollar pro Schiff für die Passage der Straße von Hormus und – besonders brisant – die Schließung amerikanischer Militärbasen im Nahen Osten.

Misstrauen als Verhandlungsgrundlage

Dass diese Gespräche unter keinem guten Stern stehen, machte der Nationale Sicherheitsrat des Iran unmissverständlich deutlich. In einem von der chinesischen Nachrichtenagentur Xinhua veröffentlichten Statement hieß es, Teheran führe die Verhandlungen „bei vollständigem Misstrauen gegenüber der amerikanischen Seite". Der neue Oberste Führer Motschtaba Khamenei – Sohn des verstorbenen Ajatollah – beaufsichtige den Prozess persönlich. Noch deutlicher wurde eine von CNN zitierte Version derselben Erklärung: „Unsere Finger bleiben auf dem Abzug." Trump bezeichnete diese Fassung prompt als „Betrug" und „Fake News" und drohte dem Sender mit juristischen Konsequenzen. Andere regionale Medien bestätigten allerdings genau diese Version.

Die Märkte reagieren – doch die Euphorie könnte trügen

Die unmittelbaren wirtschaftlichen Auswirkungen waren erheblich. Der Ölpreis stürzte nach Bekanntgabe der Einigung um satte 15 Prozent ab, die Sorte Brent fiel wieder unter die psychologisch wichtige Marke von 100 Dollar. Die Futures des S&P 500 legten über Nacht um mehr als zwei Prozent zu, der Tech-Index sogar um drei Prozent. Für Anleger, die in den vergangenen Wochen nervös auf die Eskalation im Nahen Osten geblickt hatten, mag das wie eine Erleichterung wirken. Doch wer sein Vermögen ausschließlich auf die Stabilität geopolitischer Waffenruhen setzt, der baut bekanntlich auf Sand.

Gerade in Zeiten derart fragiler geopolitischer Konstellationen zeigt sich einmal mehr der Wert physischer Edelmetalle als Absicherung im Portfolio. Gold und Silber haben über Jahrhunderte bewiesen, dass sie in Krisenzeiten ihren Wert bewahren – unabhängig davon, ob Waffenruhen halten oder nicht.

Israel – der große Abwesende

Der wohl brisanteste Aspekt der gesamten Vereinbarung ist die Rolle Israels. Weder in Trumps Statement noch in der Erklärung des pakistanischen Premiers wird der jüdische Staat namentlich erwähnt – was angesichts der Tatsache, dass Pakistan Israel nicht einmal diplomatisch anerkennt, wenig überrascht. Mehrere US-Medien berichteten in der Nacht, Jerusalem habe sich zwar grundsätzlich zur Waffenruhe bereiterklärt, sei aber mit den Entwicklungen „unzufrieden".

Pakistans Premier Sharif erklärte, die Waffenruhe gelte auch für den Libanon. Irans Sicherheitsrat forderte das Ende der Kämpfe gegen „alle Komponenten der Widerstandsachse" – womit explizit auch die Terrororganisation Hisbollah gemeint ist, gegen die Israel derzeit militärisch vorgeht. Das Büro von Premierminister Benjamin Netanjahu stellte am Mittwochmorgen unmissverständlich klar: Die Waffenruhe gelte seiner Auffassung nach „nicht für den Libanon". Damit steht die gesamte Einigung auf äußerst wackeligen Füßen.

Ein Frieden, der keiner ist?

Dass selbst die unmittelbare Umsetzung der Waffenruhe Probleme bereitet, zeigte sich bereits in den ersten Stunden. Trotz der Vereinbarung, die „ab sofort" gelten sollte, gab es weiterhin Berichte über iranische Raketenangriffe auf die Golfstaaten und Israel. Washington erklärte dies damit, dass es „etwas Zeit benötige", bis der Befehl zur Waffenruhe bei allen Divisionen der Revolutionsgarden ankomme. Eine Erklärung, die man glauben kann – oder auch nicht.

Was bleibt, ist das Bild einer Weltordnung, die zunehmend von Unberechenbarkeit und kurzfristigen Deals geprägt ist. Während Trump seinen Anhängern den Kompromiss als Triumph verkauft und der Iran von „vollständigem Misstrauen" spricht, sitzen die Menschen in der Region zwischen den Fronten. Ob die „Islamabad-Gespräche" am Freitag tatsächlich zu einem dauerhaften Frieden führen werden, darf bezweifelt werden. Die Geschichte des Nahen Ostens ist reich an gescheiterten Waffenruhen und gebrochenen Versprechen. Diese hier könnte sich nahtlos einreihen.

Hinweis: Dieser Artikel stellt keine Anlageberatung dar. Die dargestellten Informationen zu Marktentwicklungen und Anlageklassen dienen ausschließlich der allgemeinen Information. Jeder Anleger ist für seine Investitionsentscheidungen selbst verantwortlich und sollte vor einer Anlageentscheidung eine eigenständige Recherche durchführen sowie gegebenenfalls professionelle Beratung in Anspruch nehmen.