Sieben Milliarden verbrannt: Der grüne Stahl ist tot – und keiner will es gewesen sein

Es gibt Momente, in denen die Wirklichkeit die Ideologie einholt. Für die deutsche Stahlindustrie ist dieser Moment jetzt gekommen – und er kommt mit der Wucht eines abstürzenden Hochofens. Was Ökonomen, Ingenieure und schlicht jeder Mensch mit einem Taschenrechner seit Jahren gepredigt haben, lässt sich nicht länger unter dem Teppich aus Fördermittelbescheiden verstecken: Wasserstoffbasierte Stahlproduktion rechnet sich in Deutschland nicht. Nicht heute, nicht 2030, nicht nie.

Die Zahlen einer Fehlkalkulation von historischem Ausmaß

Laut einer Untersuchung der Unternehmensberatung PwC, auf die auch die Wirtschaftspresse Anfang August hinwies, seien rund sieben Milliarden Euro an Subventionen bereits in Anlagen zur Produktion von sogenanntem grünem Stahl geflossen – bei insgesamt eingeplanten zehn Milliarden. Anlagen wohlgemerkt, die sich unter marktwirtschaftlichen Bedingungen nach Einschätzung der Analysten niemals rechnen dürften. Man muss sich das auf der Zunge zergehen lassen: Sieben Milliarden Euro Steuergeld, erarbeitet von Facharbeitern, Handwerkern und Mittelständlern, versenkt in einer Technologie, deren physikalische Ineffizienz von Anfang an bekannt war.

Denn der Elektrolyseprozess, bei dem Strom Wasser in Wasserstoff und Sauerstoff spaltet, sei energetisch derart verlustbehaftet, dass die Produktionskosten am Ende deutlich über jenen der klassischen Hochofenroute lägen. Auf dem Weltmarkt koste grüner Stahl zwischen 870 und 1.050 Euro je Tonne, konventioneller Stahl dagegen 650 bis 750 Euro. Eine Lücke, die kein Wille, keine Pressekonferenz und keine noch so blumige Transformationsrhetorik schließen könne.

Drei Szenarien – drei Mal Niederlage

Die PwC-Ökonomen hätten drei Zukunftspfade durchgerechnet. In jedem einzelnen verliere Deutschland seine Primärstahlproduktion an Standorte mit niedrigeren Energiekosten. Grüner Stahl aus Indien werde konventionellen europäischen Stahl ab 2030 um rund 15 Prozent unterbieten, die erdgasbasierte Direktreduktion in den Golfstaaten sogar um 30 Prozent. Selbst im freundlichsten Szenario erreiche allein Skandinavien wettbewerbsfähige Kosten. Für Deutschland schließen sich die Tore – egal, welche Variante eintrete.

Zentralplanung verbrennt Kapital. Diese Lektion hat das 20. Jahrhundert in aller Ausführlichkeit erteilt – Deutschland wiederholt sie im 21. freiwillig und auf eigene Rechnung.

Der Subventionskomplex kämpft weiter – für sich selbst

Die Warnzeichen standen längst in Neonschrift an der Wand. ArcelorMittal stieg komplett aus dem hochsubventionierten Grünstahl-Projekt aus. Thyssenkrupp prüft den Rückzug. Das hätte der Moment sein können, in dem verantwortliche Politik innehält, rechnet und korrigiert. Doch wir befinden uns in einem Land, in dem Moralismus und Fördermittelakquise offenbar höher im Kurs stehen als betriebswirtschaftliche Vernunft. Große Teile der Industrie sind mittlerweile so tief in den Subventionsmechanismus verwoben, dass Lobbyarbeit lukrativer erscheint als eigene Forschung. Man darf getrost damit rechnen, dass hinter den Kulissen bereits die nächste Runde Steuergeld verhandelt wird – nach der bewährten Logik: Es hat nur deshalb nicht funktioniert, weil zu wenig Geld geflossen sei.

Und die Politik? Dreht weiter an der Kostenschraube

Während die Branche taumelt, arbeitet der Regulierungsapparat unverdrossen daran, die Bedingungen weiter zu verschärfen. Über siebzig Euro CO2-Kosten je Tonne Stahl fallen heute an. Entfällt die kostenlose Zuteilung von Zertifikaten, dürften es rund einhundertdreißig Euro werden. Wer eine Grundstoffindustrie systematisch aus dem Land treiben will, müsste es kaum anders anstellen. Es ist ein Raubzug mit Zertifikat – und er trifft am Ende nicht abstrakte Konzerne, sondern Schichtarbeiter, Zulieferer und ganze Regionen im Ruhrgebiet, an der Saar und in Niedersachsen.

Die Welt beugt sich dem deutschen Reinheitsgebot nicht

Der eigentliche Konstruktionsfehler des gesamten Vorhabens war die Annahme, die Welt werde mitmachen. China hält beim Klimakurs sehr pragmatisch Maß. Die Vereinigten Staaten sind unter Donald Trump aus dem Klimakonsens ausgestiegen. Damit ist die letzte Hoffnung zerstoben, den unbequemen Wettbewerb per globaler Vereinbarung stillzulegen. Andernorts freut man sich schlicht über Produktionskapazitäten, die frei Haus geliefert werden: Arbeitsplätze, Wertschöpfung, Steuereinnahmen, Wohlstand. So einfach ist das.

Dabei wäre eine Rückkehr zur Normalität keineswegs utopisch. Ein Abbau des CO2-Gestells, eine spürbare Senkung der Strom- und Energieabgaben und der Verzicht auf den Überregulierungswahnsinn von Lieferkettengesetz bis Umweltbürokratie könnten der deutschen Industrie einen gewaltigen Wettbewerbssprung verschaffen. Man müsste es nur wollen – und den Mut haben, einen Irrtum als Irrtum zu benennen.

Sauberer produziert hat immer der Wettbewerb, nicht der Beamte

Ein Gedanke zum Schluss, der in der öffentlichen Debatte kaum vorkommt: Es war seit Beginn der Industrialisierung der freie Markt, der den Fortschritt zu immer sauberer Produktion getrieben hat. Nicht die zentrale Planung, sondern der Kostendruck zwang Unternehmen dazu, Energie zu sparen, Rohstoffe effizienter einzusetzen und Emissionen zu senken. Wer dieses Prinzip durch Planungsbürokratie ersetzt, bekommt am Ende weder sauberere Luft noch Wohlstand – sondern beides weniger.

Was Bürger daraus lernen sollten

Für den Sparer und Vermögensinhaber ist die Botschaft unbequem, aber eindeutig: Ein Staat, der zehn Milliarden Euro in eine Technologie schiebt, die von Beginn an unrentabel war, wird diese Löcher irgendwo stopfen müssen – über Steuern, über Abgaben, über Schulden und damit letztlich über die schleichende Entwertung der Währung. Wer sein Vermögen ausschließlich in Papierwerten hält, die an der Gesundheit genau dieses Industriestandorts hängen, sollte sich fragen, wie krisenfest dieses Fundament noch ist. Physische Edelmetalle wie Gold und Silber sind seit Jahrtausenden das, was politische Versprechen niemals waren: real, greifbar, nicht durch Beschluss vermehrbar – und damit eine sinnvolle Ergänzung in einem breit gestreuten Portfolio.

Hinweis: Dieser Beitrag gibt die Einschätzung unserer Redaktion wieder und stellt ausdrücklich keine Anlage-, Steuer- oder Rechtsberatung dar. Er beruht auf öffentlich zugänglichen Informationen, für deren Richtigkeit und Vollständigkeit keine Gewähr übernommen werden kann. Jede Anlageentscheidung erfordert eigene sorgfältige Recherche und gegebenenfalls die Konsultation eines qualifizierten Beraters. Für Verluste, die aus Entscheidungen auf Basis dieses Textes entstehen, wird keine Haftung übernommen.