Lawrows Kampfansage vor der UNO: Kein Waffenstillstand, keine Pause!

Sergej Lawrow hat im UN-Sicherheitsrat jede Hoffnung auf eine schnelle Waffenruhe zunichtegemacht. Am 23. September 2026 erklärte Russlands Außenminister in New York, Moskau werde seine „militärische Spezialoperation“ in der Ukraine auch während möglicher Verhandlungen nicht unterbrechen. Die Hauptschuld am Krieg gab er in seiner Rede vor allem Europa.

Verhandelt wird, geschossen auch

Kernsatz der Rede ist ein Satz, der in Brüssel und Berlin wie eine kalte Dusche gewirkt haben dürfte:

„Durch bittere Erfahrungen gewarnt, werden wir jedoch für die Dauer von Verhandlungen in welchem Format auch immer keine Pause bei der militärischen Spezialoperation einlegen.“

Seine Begründung: Europa wolle eine Feuerpause nur, um Zeit zu gewinnen und die leeren Waffenlager der Ukraine wieder aufzufüllen. Russland sei zwar zu Gesprächen über einen „dauerhaften“ Frieden bereit. Die Bedingungen dafür habe Wladimir Putin aber bereits im Juni 2024 genannt. Damals verlangte der Kremlchef, dass Kiew seine Truppen aus den Regionen Donezk, Luhansk, Saporischschja und Cherson abzieht und auf einen NATO-Beitritt verzichtet. Das ist kein Kompromissangebot, sondern eine Forderung nach Kapitulation.

Europa als Sündenbock

Den größten Teil seiner Rede nutzte Lawrow für eine Abrechnung mit der Geschichte, wie Moskau sie sieht. Die Europäer hätten im Februar 2014 ein Abkommen zwischen dem damaligen Präsidenten Viktor Janukowitsch und der Opposition garantiert. Unterschrieben hatten es Frank-Walter Steinmeier, Radosław Sikorski und Laurent Fabius. Nur einen Tag später sei die Vereinbarung gescheitert. Danach hätten Berlin und Paris auch die Minsker Abkommen von 2015 nie ernsthaft umsetzen wollen.

Einen Beleg liefert ihm dafür ausgerechnet Angela Merkel. Die Altkanzlerin hatte Ende 2022 in einem Interview gesagt, Minsk sei ein Versuch gewesen, der Ukraine Zeit zu verschaffen. Auch Boris Johnson nahm Lawrow ins Visier: Der britische Ex-Premier habe 2022 in Istanbul einen fast fertigen Friedensvertrag verhindert. Johnson hat diesen Vorwurf in der Vergangenheit zurückgewiesen.

„Anchorage beerdigt“?

Brisant ist Lawrows Darstellung der Zeit nach dem Gipfel zwischen Putin und Donald Trump im August 2025 in Alaska. Dort habe es eine grundsätzliche Einigung gegeben. Europäische Politiker seien dann eilig nach Washington gereist, um die Umsetzung zu bremsen. Beim G7-Gipfel in Évian und beim NATO-Gipfel in Ankara im Juni 2026 hätten sie sich schließlich damit gerühmt, „Anchorage beerdigt“ zu haben. Trotzdem seien die US-Gesandten Steve Witkoff und Jared Kushner zuletzt wieder in Moskau gewesen.

Scharfer Widerspruch im Saal

Lawrows Kritik blieb nicht unbeantwortet. Der ukrainische Außenminister Andrij Sybiha sagte Berichten zufolge, 14 der 15 Mitglieder des Sicherheitsrats seien für eine Waffenruhe. Nur ein einziger Aggressor blockiere sie. 51 Staaten forderten in einer gemeinsamen Erklärung, die EU-Außenbeauftragte Kaja Kallas vortrug, einen vollständigen Waffenstillstand. Wenige Stunden später meldete Kiew erneut schwere russische Angriffe.

Mit seinen Vorwürfen, die Ukraine verbreite Nazi-Ideologie, wiederholte Lawrow einen Vorwurf, den westliche Regierungen seit Jahren als Propaganda zurückweisen. Anders sieht es bei seinem Seitenhieb gegen UN-Generalsekretär António Guterres aus: Lawrow wirft den Vereinten Nationen vor, beim Selbstbestimmungsrecht der Völker für Grönland andere Maßstäbe anzulegen als für die Krim. Das dürfte manchem westlichen Diplomaten unangenehm gewesen sein.

Und Deutschland? Zahlt und schaut zu

Für die Bürger in Deutschland ist das Ergebnis bitter. Die Bundesrepublik gehört zu den größten Unterstützern Kiews. Die entscheidenden Gespräche laufen aber längst über Washington. Laut Wolodymyr Selenskyj schlagen die USA nun Dreiergespräche in den Vereinigten Arabischen Emiraten vor. Medienberichten zufolge wurde Putin sogar zum G20-Gipfel eingeladen. Europa redet viel über Werte, am Verhandlungstisch hat es aber immer weniger zu sagen.

Ein Ende des Krieges ist deshalb nicht in Sicht. Politische Unsicherheit, die Gefahr einer Eskalation und die hohen Kosten für die Staatshaushalte werden uns also weiter begleiten. Viele Sparer setzen in solchen Zeiten auf physisches Gold und Silber. Die Edelmetalle können als Beimischung in einem breit gestreuten Vermögen helfen, sich gegen Krisen abzusichern, die sich politisch nicht kontrollieren lassen.

Hinweis: Dieser Beitrag ist keine Anlageberatung. Er gibt unsere redaktionelle Einschätzung auf Basis der uns vorliegenden Informationen wieder. Jeder Anleger muss selbst recherchieren und trägt für seine Anlageentscheidungen die alleinige Verantwortung.