Der große Solarschwindel: Wenn grüne Träume auf harte Realität treffen

Was passiert, wenn man die glänzenden Werbeversprechen der Solarindustrie einmal mit dem nüchternen Blick eines Ingenieurs betrachtet? Man stellt fest, dass der Kaiser keine Kleider trägt. Eine neue Analyse aus dem US-Bundesstaat Iowa entlarvt die systematische Schönrechnerei der Branche – und die Ergebnisse sind so verheerend, dass sie auch hierzulande für Unruhe sorgen dürften.

Vom Prospekt zur Wirklichkeit: Ein Faktor 60

Im County Cerro Gordo in Iowa steht das sogenannte River City Energy Project massiv in der Kritik. Ein geplanter 500-Megawatt-Solarpark, der auf dem Papier beeindruckend klingt, entpuppt sich bei genauerer Betrachtung als gigantischer Flächenfresser. Die Analysten Isaac Orr und Mitch Rolling haben einen Vergleich angestellt, der die Solarlobby in Erklärungsnot bringt: Sie messen nicht die theoretische Nennleistung, sondern die tatsächlich verlässlich verfügbare Leistung in Zeiten hoher Stromnachfrage. Und genau hier wird es unangenehm.

Schon bei der installierten Leistung benötige die geplante Solaranlage rund 5,8 Acres pro Megawatt. Ein vergleichbares Gaskraftwerk komme dagegen mit lediglich 0,096 Acres aus. Solar braucht damit rund 60-mal mehr Fläche – und das ist noch die geschönte Variante des Vergleichs.

Die vernichtende Rechnung der gesicherten Leistung

Denn der eigentliche Hammer kommt erst, wenn man die sogenannte gesicherte Leistung betrachtet – also jene Kapazität, auf die ein Stromnetz sich wirklich verlassen kann, wenn es darauf ankommt. Nachts, bei Bewölkung, Regen oder Schnee liefern Solarpaneele bekanntlich wenig bis gar nichts. Eine unbequeme Wahrheit, die in den Hochglanzbroschüren der Energiewende-Enthusiasten gerne unter den Teppich gekehrt wird.

Der Netzbetreiber MISO, zu dessen Gebiet Cerro Gordo County gehört, bewertet Kraftwerke inzwischen danach, wie zuverlässig sie in Phasen möglicher Unterversorgung einspeisen. Das Ergebnis für Solar ist geradezu vernichtend: Im Sommer 2030 soll Solarenergie lediglich rund 4 Prozent der benötigten gesicherten Leistung liefern. Bis 2043 sinke dieser Wert sogar auf etwa 2 Prozent. Im Jahresmittel liege Solar bei mageren 2,25 Prozent – Tendenz fallend auf unter 1 Prozent. Erdgas hingegen erreiche im Sommer 2030 rund 89 Prozent und halte dieses Niveau stabil.

„Sobald man das Netz durch die Brille der gesicherten Leistung statt der Jahresenergie betrachtet, sehen die Flächenanforderungen der Technologien völlig anders aus."

Was das konkret bedeutet? Nach der bisherigen Planung sollte das Projekt rund 2.894 Acres beanspruchen. Auf Basis der verlässlichen Leistung errechnen die Analysten jedoch mehr als 105.792 Acres an Solarpaneelen. Das entspräche rund 29 Prozent der gesamten Fläche des Countys. Man muss sich das auf der Zunge zergehen lassen: Fast ein Drittel eines ganzen Landkreises müsste mit Solarpaneelen zugepflastert werden, um die gleiche Versorgungssicherheit zu gewährleisten, die ein einziges Gaskraftwerk auf einem Bruchteil der Fläche bietet.

Hitze als Sargnagel der Solarrechnung

Besonders pikant: Selbst in sonnenreicheren Regionen löst sich das Grundproblem nicht in Wohlgefallen auf. Staaten wie Arizona oder New Mexico mögen zwar mehr Sonnenstunden verzeichnen, doch dort steige zugleich die Stromnachfrage in heißen Perioden besonders stark an. Und als wäre das nicht genug, verlieren Solarmodule bei hohen Temperaturen auch noch an Wirkungsgrad. Pro Grad Celsius über 77 Fahrenheit sinke die Effizienz um 0,30 bis 0,50 Prozent. Längere Hitzewellen drücken die Leistung also ausgerechnet dann, wenn der Strom am dringendsten gebraucht wird. Ein Teufelskreis, der immer mehr Module und immer mehr Fläche erfordert.

Die Zahlen sprechen eine brutale Sprache: Bis 2043 wären laut der Analyse 578,80 Acres je Megawatt gesicherter Leistung nötig – ein Anstieg um fast 1.838 Prozent gegenüber dem Ausgangswert. Erdgas hingegen bleibe konstant bei 0,14 Acres pro Megawatt. Hier von einem „kleinen Unterschied" zu sprechen, wäre eine groteske Untertreibung.

Was Deutschland daraus lernen sollte – aber vermutlich nicht wird

Die Erkenntnisse aus Iowa sind kein isoliertes amerikanisches Phänomen. Sie treffen den Kern einer Debatte, die auch in Deutschland mit ideologischer Verbissenheit geführt wird. Hierzulande werden Ackerflächen in atemberaubendem Tempo mit Solarparks überzogen, während die Versorgungssicherheit des Stromnetzes zunehmend auf dem Spiel steht. Dass Japan kürzlich die Förderung für Solarparks gestoppt hat, um die Landschaftszerstörung einzudämmen, scheint in Berlin niemanden zu interessieren. Stattdessen wird munter weiter subventioniert, als gäbe es kein Morgen – oder zumindest keine Stromrechnung.

Die neue Große Koalition unter Friedrich Merz hat die Klimaneutralität bis 2045 sogar im Grundgesetz verankert und ein 500-Milliarden-Euro-Sondervermögen aufgelegt. Man darf gespannt sein, wie viel davon in Technologien fließt, die auf dem Papier beeindrucken, im harten Netzbetrieb aber kläglich versagen. Die Analyse aus Iowa zeigt unmissverständlich: Solar wirkt kompakt, frisst aber in Wahrheit weit mehr Fläche als die Branche ihren Kunden und der Öffentlichkeit verkauft. Wer Versorgungssicherheit, Landschaftsschutz und eine funktionierende Landwirtschaft ernst nimmt, kommt an dieser unbequemen Wahrheit nicht vorbei.

Es wäre an der Zeit, dass auch deutsche Entscheidungsträger den Taschenrechner zur Hand nehmen, statt sich von ideologisch gefärbten Jahresertragsstatistiken blenden zu lassen. Doch die Erfahrung lehrt: In der deutschen Energiepolitik hat die Physik selten das letzte Wort – leider.