Bankenfusion mit Sprengkraft: Wenn aus der Commerzbank-Übernahme eine tickende Zeitbombe wird

Während sich die Aktionäre der Commerzbank zur diesjährigen Hauptversammlung in Wiesbaden versammeln, steht eine Frage wie ein Damoklesschwert über dem traditionsreichen Frankfurter Geldinstitut: Wird es die Bank nach 156 Jahren Geschichte überhaupt noch lange in unabhängiger Form geben? Die Antwort, so deuten es Beobachter an, scheint längst geschrieben – und sie könnte für den deutschen Finanzplatz und letztlich für jeden Steuerzahler in der Bundesrepublik fatale Folgen haben.

Die Schlinge zieht sich zu

Andrea Orcel, der ehrgeizige Vorstandschef der italienischen Großbank Unicredit, treibt das Übernahmespiel mit der Präzision eines Schachgroßmeisters voran. Branchenkenner gehen davon aus, dass die Commerzbank im Übernahmekampf den Kürzeren ziehen werde. Höhere Gewinne und großzügige Ausschüttungen seien kein Schutzschild – irgendwann drohe das böse Erwachen, so die Einschätzung aus den Reihen der Aktionärsschützer.

Was am Ende entsteht, wenn Orcel den finalen Streich führt, ist ein Banken-Koloss von beunruhigenden Dimensionen: Eine Bilanzsumme von rund 1,3 Billionen Dollar – doppelt so groß wie jene von Lehman Brothers im Schicksalsjahr 2008 und deutlich mehr als das Doppelte der kollabierten Credit Suisse von 2023. Allein diese Zahlen sollten jeden, der sich an die jüngere Finanzgeschichte erinnert, in Alarmbereitschaft versetzen.

Vom Wettbewerb keine Spur

Das Argument der Befürworter, ein Rückzug des Staates aus der Commerzbank werde den Wettbewerb beleben, entlarvt der renommierte Bankenexperte Martin F. Hellwig, emeritierter Direktor am Max-Planck-Institut zur Erforschung von Gemeinschaftsgütern, als Wunschdenken naiver Marktgläubiger. Im Gespräch mit der Berliner Zeitung erklärt Hellwig, das erste, was nach einer Fusion geschehe, sei die Konsolidierung von Commerzbank und HypoVereinsbank. Die Folge: In jenen Bereichen, in denen sich die Angebote überschneiden, würden die Kunden weniger Wettbewerb erleben. Die wahren Gewinner seien dann Deutsche Bank und Bayerische Landesbank – nicht etwa die deutschen Mittelständler oder die Privatkunden.

Das Worst-Case-Szenario, an das niemand denken will

Doch der eigentliche Sprengstoff steckt nicht im fehlenden Wettbewerb, sondern in der Frage, was passiert, wenn dieser Bankenriese ins Straucheln gerät. Hellwig zeichnet ein erschreckendes Bild: Käme es zu einem Bank Run, hätte weder die EU noch die beteiligten Staaten Deutschland und Italien einen funktionierenden Mechanismus, um darauf zu reagieren. Der Run, so seine nüchterne Feststellung, werde nicht höflich abwarten, bis sich Brüssel, Berlin und Rom auf irgendwelche Maßnahmen geeinigt hätten.

Das Kernproblem, das nach der Finanzkrise 2008 schlicht „vergessen“ wurde – oder, wie Hellwig vorsichtig andeutet, möglicherweise auch vergessen werden sollte – ist die Liquiditätssicherung. Ohne Liquidität müsse man die Bank schließen, und dann seien die Systemschäden da. Für Häuser wie BNP Paribas oder Deutsche Bank brauche es Liquidität im Billionenbereich – politisch ein Tabu. Die Mittel des Europäischen Stabilitätsmechanismus reichten dafür hinten und vorne nicht.

Der Schwarze Peter und der deutsche Steuerzahler

Sollte die Mega-Bank in Schieflage geraten, dürfte das Schauspiel um die Verantwortung skurrile Züge annehmen: In Mailand säße das Hauptquartier, in Deutschland lägen jedoch rund 60 Prozent der operativen Geschäftstätigkeit. Wer rettet was? Hellwig prognostiziert, dass jede Seite versuchen werde, der anderen den Schwarzen Peter zuzuschieben. Was aber, wenn am Ende doch wieder der deutsche Steuerzahler einspringen muss – wie schon so oft, wenn die Hochfinanz sich verzockt hat? Es wäre nicht das erste Mal, dass deutsche Bürger für Risiken zahlen müssten, die andere eingegangen sind.

Moral Hazard – die Lizenz zum Zocken

Hellwig benennt die eigentliche Gefahr beim Namen: „moral hazard“. Je mehr sich Großbanken darauf verlassen könnten, dass der Staat im Notfall einspringe, desto größer würden die Anreize, riskante Wetten einzugehen. Besonders die Investmentbanker stünden dabei im Fokus. Bezeichnend sei, dass Orcel selbst aus dem Investmentbanking komme – ein Mann, der durchaus Ambitionen haben könnte, in jene Sphären zurückzukehren, in denen Risiken und Renditen astronomische Ausmaße annehmen. Versuche europäischer Banken, im US-Investmentbanking Fuß zu fassen, seien historisch betrachtet vor allem eines gewesen: eine Einladung an amerikanische Spezialisten, auf Kosten der Europäer zu zocken.

China-Schock und deutsche Industrie

Hinzu komme ein makroökonomisches Risiko, das gerade für Deutschland alarmierend sei. Die Krise der italienischen Banken sei einst auch eine Folge des China-Schocks für die dortige Konsumgüterindustrie gewesen. Der deutschen Investitionsgüterindustrie und vor allem der einst stolzen Automobilindustrie könnte ein vergleichbarer China-Schock noch bevorstehen – mit fatalen Konsequenzen für die finanzierenden Banken. Wer dabei berücksichtigt, wie sehr die deutsche Industrie durch die ideologisch motivierte Energie- und Wirtschaftspolitik der vergangenen Jahre bereits geschwächt wurde, dem muss bei dieser Aussicht angst und bange werden.

Politisches Versagen mit Ansage

Es ist erschütternd zu sehen, wie tatenlos die deutsche Politik dem schleichenden Ausverkauf eines weiteren Stücks deutscher Wirtschaftsgeschichte zusieht. Statt entschlossen die Eigenständigkeit eines systemrelevanten Finanzinstituts zu verteidigen, lässt die Bundesregierung die Dinge offenbar geschehen. Wo war der entschlossene Widerstand gegen die schleichende italienische Übernahme? Wo der Mut, deutsche Interessen zu verteidigen? Die Bundesrepublik scheint einmal mehr bereit, ein Tafelsilber-Stück zu opfern, ohne die Konsequenzen ausreichend zu durchdenken.

Was bleibt dem Bürger?

Während sich also Manager-Egos austoben, politische Verantwortungsträger wegducken und Investmentbanker bereits die nächste große Wette planen, stellt sich für den deutschen Sparer und Anleger eine drängende Frage: Wo lege ich mein Vermögen noch sicher an, wenn selbst Großbanken zu Spielbällen internationaler Konzernpolitik werden und im Krisenfall niemand weiß, wer am Ende die Zeche zahlt? Die Antwort kennen all jene, die aus den Krisen der Vergangenheit gelernt haben. Physische Edelmetalle wie Gold und Silber stehen seit Jahrtausenden für genau das, was im modernen Bankensystem zunehmend abhandengekommen ist: greifbarer, unabhängiger Werterhalt – ohne Gegenparteirisiko, ohne moral hazard, ohne politisches Tauziehen über Rettungsmaßnahmen. Eine kluge Beimischung physischer Edelmetalle in ein breit gestreutes Vermögen war selten so naheliegend wie in diesen unsicheren Zeiten.

Ausblick: Ein Spiel mit dem Feuer

Hellwig betont, ein akutes Krisenszenario sehe er derzeit nicht. Doch genau das mache die Sache so gefährlich: Niemand sieht Krisen kommen, bis sie da sind. Schon 2004 habe er gewarnt, der Staat müsse sich davor hüten, Champions zu fördern, die dann anfingen, ins Risiko zu gehen. Es scheint, als hätten weder die Politik noch die Finanzbranche aus den Lehren von 2008 wirklich gelernt. Solange es keine funktionierende Regulierung gebe, die mit Bankzusammenbrüchen umgehen könne – ob auf nationaler oder europäischer Ebene – werde am Ende immer wieder der Steuerzahler in die Bresche springen müssen. Eine vollendete Bankenunion wäre wünschenswert, doch der Realismus gebiete die Einsicht: Sie wird auch durch eine Mega-Bank Unicredit-Commerzbank nicht erzwungen werden.

Haftungsausschluss: Die in diesem Artikel geäußerten Einschätzungen geben die Meinung unserer Redaktion auf Basis der vorliegenden Informationen wieder und stellen keine Anlageberatung dar. Wir betreiben keine individuelle Anlageberatung. Jeder Anleger ist verpflichtet, sich vor Anlageentscheidungen eigenständig zu informieren und gegebenenfalls fachkundigen Rat einzuholen. Für die getroffenen Anlageentscheidungen trägt allein der Anleger die Verantwortung.