Altersvorsorge-Reform: Wie Banken und Versicherungen den Sparern erneut in die Tasche greifen sollen

Man könnte meinen, die Bundesregierung hätte aus dem Desaster namens Riester-Rente gelernt. Doch weit gefehlt. Der aktuelle Gesetzentwurf zur Reform der privaten Altersvorsorge, der aus dem Finanzministerium von Vizekanzler Lars Klingbeil stammt, droht denselben fatalen Fehler zu wiederholen: Die Finanzindustrie wird auf Kosten der Sparer fürstlich bedient – und das mit staatlicher Förderung aus Steuergeld.

Ein Kostendeckel, der keiner ist

Im Kern geht es um eine Zahl, die harmlos klingt, aber verheerende Wirkung entfaltet: 1,5 Prozent jährliche Gebühren auf die Sparsumme. Das soll die Obergrenze für das neue Standardprodukt sein, das die gescheiterte Riester-Rente ablösen soll. Verbraucherschützer laufen Sturm. Hermann-Josef Tenhagen, Chefredakteur des Finanzportals Finanztip, nannte den Kostendeckel gegenüber der „Süddeutschen Zeitung" ein „Zugeständnis an Banken und Versicherungen". Eine Obergrenze von 0,5 Prozent sei „absolut ausreichend".

Und er hat Recht. Denn was nach einem marginalen Unterschied klingt, entpuppt sich über die Laufzeit eines typischen Vorsorgevertrags als gigantische Umverteilung – von den Taschen der fleißigen Sparer direkt in die Bilanzen der Finanzkonzerne.

92.000 Euro Unterschied – die bittere Rechnung

Die Zahlen sprechen eine unmissverständliche Sprache. Finanztip hat für eine Familie, die monatlich 150 Euro spart und Kinderzulagen für zwei Kinder erhält, folgendes errechnet: Bei einer angenommenen Rendite von sechs Prozent und dem geplanten Kostendeckel von 1,5 Prozent stünden nach 40 Jahren rund 227.000 Euro auf dem Konto. Würde man die Gebühren hingegen auf 0,5 Prozent begrenzen, wären es fast 295.000 Euro – satte 68.000 Euro mehr. Bei nur 0,2 Prozent Kosten kletterte die Summe sogar auf über 319.000 Euro. Der Unterschied zum Regierungsentwurf? Mehr als 92.000 Euro.

Man muss sich das auf der Zunge zergehen lassen: Eine Familie verliert potenziell fast 100.000 Euro ihres Altersvorsorgevermögens – nicht durch schlechte Börsenentwicklung, nicht durch Inflation, sondern schlicht durch überhöhte Gebühren, die der Staat in seinem eigenen Gesetzentwurf absegnet. Der Zinseszinseffekt, der eigentlich den Sparern zugutekommen sollte, wird so zum stillen Komplizen der Finanzindustrie.

Selbst die Koalitionspartner sind irritiert

Bemerkenswert ist, dass die Kritik diesmal nicht nur von der Opposition oder Verbraucherschützern kommt, sondern aus den Reihen der Regierungsfraktionen selbst. Florian Dorn von der CSU, der für die Unionsfraktion den Gesetzentwurf verhandelt und zudem in der Rentenkommission der Bundesregierung sitzt, zeigte sich überrascht über die Höhe des Kostendeckels. Die neuen Standardprodukte dürften nicht erneut so teuer werden, wie man es von Riester kenne, mahnte er. Es werde durchaus Anbieter geben, die effektive Kosten von 0,5 Prozent und weniger realisieren könnten – entscheidend sei ein funktionierender Wettbewerb.

Auch aus SPD-Kreisen, die mit den Verhandlungen vertraut seien, heißt es unmissverständlich: Der Kostendeckel von 1,5 Prozent sei „viel zu hoch". Manche gingen sogar noch weiter und hielten Gebühren von 0,1 oder gar 0,05 Prozent für realisierbar. Dass sich die SPD-Vertreter allerdings nicht namentlich äußern wollten, spricht Bände über die internen Machtverhältnisse und den Einfluss der Finanzlobby.

Die Finanzbranche und ihre bewährten Argumente

Die Banken und Versicherungen begründen die hohen Gebühren – wie könnte es anders sein – mit dem Aufwand für Vertrieb und Depotverwaltung. Ein Argument, das in Zeiten der Digitalisierung und automatisierter Prozesse zunehmend hohl klingt. Kostengünstige ETF-basierte Lösungen beweisen längst, dass Vermögensverwaltung für einen Bruchteil der geforderten Kosten möglich ist. Doch offenbar hat die Finanzlobby in Berlin noch immer ein offenes Ohr – und eine weit geöffnete Tür.

Besonders pikant: Der Gesetzentwurf sieht vor, dass Banken und Versicherungen neben dem Standardprodukt auch andere, teurere Produkte anbieten dürfen – und diese würden ebenfalls staatlich gefördert. Man fragt sich unwillkürlich, für wen dieses Gesetz eigentlich geschrieben wurde. Für die Bürger, die fürs Alter vorsorgen wollen? Oder für eine Branche, die seit Jahren an überteuerten Produkten wie der Riester-Rente prächtig verdient hat?

Riester 2.0 – oder doch nur alter Wein in neuen Schläuchen?

Die Geschichte der staatlich geförderten privaten Altersvorsorge in Deutschland ist eine Geschichte des Scheiterns. Die Riester-Rente, einst als Jahrhundertreform gefeiert, entpuppte sich als Geldvernichtungsmaschine für Millionen von Sparern. Hohe Kosten, komplizierte Strukturen und magere Renditen machten das Produkt zum Inbegriff verfehlter Sozialpolitik. Dass die Große Koalition aus CDU/CSU und SPD nun einen neuen Anlauf wagt, ist grundsätzlich begrüßenswert. Doch wenn bereits im Gesetzentwurf die Weichen zugunsten der Finanzindustrie gestellt werden, droht ein Déjà-vu.

Friedrich Merz, der als ehemaliger BlackRock-Aufsichtsrat die Finanzbranche wie kaum ein anderer Politiker kennt, müsste eigentlich wissen, dass niedrige Kosten der entscheidende Faktor für den langfristigen Anlageerfolg sind. Ob er dieses Wissen auch gegen die Interessen seiner früheren Geschäftspartner einsetzt, wird sich zeigen.

Was Sparer jetzt bedenken sollten

Eines steht fest: Wer sich bei der Altersvorsorge allein auf staatlich geförderte Produkte verlässt, geht ein erhebliches Risiko ein – das Risiko nämlich, dass politische Kompromisse und Lobbyinteressen die eigene Rendite auffressen. In Zeiten, in denen die Inflation das Ersparte ohnehin schleichend entwertet und das geplante 500-Milliarden-Euro-Sondervermögen der Bundesregierung die Staatsschulden in schwindelerregende Höhen treibt, sollte jeder Bürger seine Vorsorgestrategie breit aufstellen. Physische Edelmetalle wie Gold und Silber haben sich über Jahrhunderte als verlässlicher Wertspeicher bewährt – unabhängig von politischen Launen, Gebührenstrukturen und den Renditeversprechen der Finanzindustrie. Als Beimischung in einem diversifizierten Portfolio können sie einen wichtigen Beitrag zur Vermögenssicherung leisten.

Hinweis: Dieser Artikel stellt keine Anlageberatung dar. Jede Anlageentscheidung sollte auf Basis eigener Recherche und gegebenenfalls nach Rücksprache mit einem qualifizierten Finanzberater getroffen werden. Für die Richtigkeit und Vollständigkeit der dargestellten Informationen übernehmen wir keine Haftung. Jeder Anleger trägt die Verantwortung für seine Investitionsentscheidungen selbst.