Trumps Wissenschaftskürzungen: Ein überfälliger Befreiungsschlag gegen staatliche Bevormundung

Die Empörungswelle über Donald Trumps Kürzungen bei der staatlichen Wissenschaftsförderung offenbart einmal mehr die ideologische Verblendung des politischen Establishments. Kritiker behaupten, seine Entscheidung würde die amerikanische Innovation untergraben, die Wirtschaft schwächen und den globalen Einfluss der USA schmälern. Doch diese Panikmache basiert auf einer Grundannahme, die niemand zu hinterfragen wagt: Dass der Staat eine zentrale Rolle in der Wissenschaftsförderung spielen müsse, damit die Gesellschaft vorankomme.

Die Mär vom unverzichtbaren Staat

Ein Blick in die Geschichte entlarvt diese Behauptung als das, was sie ist – ein bequemer Mythos zur Rechtfertigung staatlicher Einmischung. Die industrielle Revolution in Großbritannien kam praktisch ohne staatliche Wissenschaftsförderung aus, und dennoch wurde das Land zur innovativsten Gesellschaft der Welt. Die USA setzten ebenfalls auf private Initiative und überholten zu Beginn des 20. Jahrhunderts Europa als technologisch führende Nation.

Besonders aufschlussreich ist der Vergleich mit Frankreich und Deutschland. Beide Länder pumpten systematisch Steuergelder in die Forschung – mit ernüchterndem Ergebnis. Trotz ihrer umfangreichen staatlichen Programme blieben ihre Pro-Kopf-Einkommen und Industrialisierungsgrade hinter den führenden Wirtschaftsnationen zurück. Wäre staatliche Förderung tatsächlich unverzichtbar für Innovation, hätten diese Ergebnisse niemals eintreten dürfen.

Private Forschung: Der wahre Motor des Fortschritts

Die oft wiederholte Behauptung, private Unternehmen würden nur in angewandte Forschung investieren und die Grundlagenforschung vernachlässigen, wird durch die Fakten widerlegt. Viele bahnbrechende Fortschritte entstanden in Industrielaboren und Werkstätten, nicht in Universitäten. Die vermeintliche Grenze zwischen reiner und angewandter Forschung erweist sich als künstliches Konstrukt.

Private Firmen haben historisch gesehen Untersuchungen zu fundamentalen Prinzipien finanziert, weil sie erkannten, dass solche Forschung langfristige Vorteile bringen könnte.

Große Unternehmen in der Telekommunikation, Chemie und Elektronik unterhielten bedeutende Labore, die nicht nur Wissen anwendeten, sondern es produzierten. Sie gewannen internationale Anerkennung und prägten ganze Industrien. Die Behauptung, private Akteure würden keine Grundlagenforschung unterstützen, wird sowohl durch historische als auch moderne Belege widerlegt.

Die gefährliche Politisierung der Wissenschaft

Die vermeintliche Neutralität öffentlicher Förderung entpuppt sich bei genauerer Betrachtung als gefährliche Illusion. Staatliche Unterstützung wird nicht durch wissenschaftliche Verdienste bestimmt, sondern durch politische Agenden. Was als großzügige Hilfe erscheint, bringt oft versteckte Kosten mit sich.

Forschungsagenden werden an Kriegsmobilisierung, Wahlkampfkalkulationen oder bürokratische Rivalitäten gebunden, anstatt der inneren Logik der Entdeckung zu folgen. Die massive Ausweitung föderaler Programme während des 20. Jahrhunderts wurde größtenteils mit militärischer Notwendigkeit gerechtfertigt. Doch nachdem die Kriege endeten, wurden diese Programme beibehalten – nicht weil sie für den Fortschritt unverzichtbar wären, sondern weil Bürokratien und Interessengruppen dafür lobbyierten.

Der Verdrängungseffekt staatlicher Förderung

Noch schädlicher ist, dass staatliche Ausgaben private Investitionen verdrängen. Studien zeigen eindeutig: Wenn Unternehmen, die von öffentlichen Aufträgen abhängen, ihre Forschungsbudgets erweitern, reduzieren ihre Branchenkollegen die ihren. Manager, die unter Druck stehen, mit subventionierten Konkurrenten mitzuhalten, kürzen oft langfristige Forschung zugunsten kurzfristiger Gewinne.

Das Ergebnis ist ein Nettorückgang der gesamten Industrieforschung. Selbst wenn abhängige Unternehmen ihre Aktivitäten steigern, überwiegt die Kontraktion bei ihren Konkurrenten den Gewinn. Auf Branchenebene reduzieren staatliche Ausgaben die Investitionen. Anstatt eine Lücke zu füllen, die Märkte hinterlassen, verdrängt und untergräbt öffentliches Geld private Initiative.

Der fundamentale Unterschied: Anreize und Verantwortung

Der grundlegende Unterschied zwischen öffentlicher und privater Wissenschaft liegt in den Anreizen. Private Forschung wird durch Rentabilität geleitet. Projekte, die Rendite versprechen, erhalten Finanzierung, während gescheiterte aufgegeben werden. Diese Disziplin stellt sicher, dass Ressourcen auf fruchtbare Forschungslinien gelenkt werden.

Staatliche Projekte unterliegen dieser Disziplin nicht. Bürokraten und Politiker tragen nicht die Kosten des Scheiterns, und Programme bestehen oft fort, weil sie politische Unterstützung haben, nicht wissenschaftliche Rechtfertigung. Einmal etablierte Behörden und Budgets entwickeln ihre eigene Dynamik und expandieren unabhängig von Ergebnissen. Das System wird selbsterhaltend, untergräbt die Anpassungsfähigkeit und bindet Forschung an politische Interessen.

Ein Befreiungsschlag für echte Innovation

Die Annahme, dass Innovation staatliche Förderung erfordere, hält einer kritischen Prüfung nicht stand. Die Geschichte zeigt eindeutig, dass die transformativsten Fortschritte dort stattfanden, wo private Initiative den Weg wies. Private Unternehmen und Einzelpersonen haben konsequent sowohl angewandte als auch Grundlagenforschung unterstützt und dabei in Netzwerken kooperiert, die Wissen verbreiten und Risiken streuen.

Staatliche Beteiligung hingegen politisiert Prioritäten, verfestigt Bürokratie und verdrängt private Finanzierung. Wenn Kritiker Trump für Budgetkürzungen angreifen, offenbaren sie ihre Bindung an einen Mythos statt an Beweise. Die Reduzierung der Bundesausgaben sollte nicht als Bedrohung für Innovation gesehen werden, sondern als Chance, die Forschung an ihren rechtmäßigen Platz im Markt zurückzuführen.

Ohne politische Verzerrung und abhängige Subventionen kann die Wissenschaft die Kreativität, Offenheit und Unabhängigkeit zurückgewinnen, die schon immer die wahre Quelle des Fortschritts waren. Es ist höchste Zeit, dass wir uns von der staatlichen Bevormundung in der Wissenschaft befreien und wieder auf die Kräfte setzen, die unseren Wohlstand erst möglich gemacht haben: Eigenverantwortung, Wettbewerb und freies Unternehmertum.