Die Renten-Rolle rückwärts: Wie Merz' Kapitalrente 250.000 Arbeitsplätze auf dem Altar der Statistik opfern könnte

Es ist das alte Lied aus dem Berliner Regierungsviertel: Eine Reform, die uns als großer Wurf verkauft wird, entpuppt sich bei genauerem Hinsehen als zweischneidiges Schwert, das vor allem in das Fleisch der arbeitenden Bevölkerung schneidet. Diesmal trägt das Vorhaben den klangvollen Namen „Kapitalrente" – und schon wieder droht der deutsche Steuerzahler die Zeche zu zahlen.

Wenn die Rettung gefährlicher ist als die Krankheit

Eine aktuelle Untersuchung des gewerkschaftsnahen Instituts für Makroökonomie und Konjunkturforschung (IMK) sowie des Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen Instituts (WSI) kommt zu einem Ergebnis, das man getrost als Ohrfeige für die Große Koalition unter Friedrich Merz lesen darf. Bis zu 250.000 Arbeitsplätze könnten der geplanten Rentenreform zum Opfer fallen. Und das ist noch nicht alles: Rund ein Prozent Wirtschaftswachstum – das entspricht einer schwindelerregenden Summe von etwa 45 Milliarden Euro – könnte bis Anfang der 2030er-Jahre verloren gehen.

Man lasse sich diese Zahlen auf der Zunge zergehen. Eine Reform, die ausdrücklich das Rentensystem stabilisieren soll, könnte ausgerechnet jene Erwerbstätigen ihren Job kosten, die später in genau dieses System einzahlen sollen. Wer denkt sich solche Pirouetten aus?

Doppelt zahlen für die Statistik der Politiker

Der Kern des Problems liegt in der Konstruktion. Anders als bei der bisherigen Umlagefinanzierung fließen die zusätzlichen Beiträge nicht direkt zurück in den Wirtschaftskreislauf, sondern wandern an die internationalen Kapitalmärkte. Klingt modern, klingt nach Aktienkultur – ist aber für die heute arbeitende Generation eine doppelte Belastung.

„Ein Fonds am Aktienmarkt muss erst einmal mühsam aufgefüllt werden, bevor man Erträge auszahlen kann", erklärte IMK-Direktor Sebastian Dullien. Der jetzt gewählte Weg bedeute, dass Erwerbstätige in den kommenden Jahrzehnten doppelt bezahlen müssten – einmal für die Rente der Älteren und einmal zum Aufbau des Kapitalstocks.

Ab 2028 sollen Arbeitnehmer und Arbeitgeber schrittweise tiefer in die Tasche greifen. Bis 2031 soll der Beitragssatz um zwei volle Prozentpunkte steigen. Konkret hieße das: Der Rentenbeitrag klettert bis 2032 von heute 18,6 auf rund 22 Prozent. Ohne dieses Kapitalrenten-Konstrukt läge er bei lediglich 20,4 Prozent. Den Bürgern bleibt also noch weniger Netto vom Brutto – während die Lohnnebenkosten für die ohnehin gebeutelten Betriebe weiter anziehen.

Selbst die Kommission gibt die Schmerzen zu

Bemerkenswert ist, dass nicht einmal die von Kanzler Merz und Arbeitsministerin Bärbel Bas (SPD) eingesetzte Rentenkommission die Belastungen leugnet. Die Volkswirtin Camille Logeay räumte gegenüber der Wirtschaftspresse ein, dass genau dies der Preis sei, wenn man die Kapitalrente wolle. Auch Kommissionsmitglied Peter Bofinger bestätigte die dämpfenden Effekte auf die Nachfrage.

Übersetzt aus dem Politiker-Deutsch bedeutet das schlicht: Man weiß genau, was man der Bevölkerung zumutet – und macht es trotzdem. Besonders brisant: Die deutsche Wirtschaft ist derzeit stärker denn je auf die heimische Binnennachfrage angewiesen. Wenn aber den Haushalten das Geld aus der Tasche gezogen wird, fehlt es eben am Ladentisch, in der Werkstatt und beim Handwerker um die Ecke.

Die ewige Leier von der Zuwanderung

Doch die Studie wäre keine Studie aus dem gewerkschaftsnahen Milieu, wenn sie nicht am Ende die altbekannte Wunderwaffe aus dem Hut zaubern würde. Die „wahren Stellschrauben" lägen, so Dullien, in einer „etwas höheren Zuwanderung". Man fragt sich unweigerlich, ob die Verantwortlichen die Realität auf deutschen Straßen und in den überlasteten Sozialsystemen noch wahrnehmen. Die Vorstellung, ausgerechnet mehr Zuwanderung könne ein marodes Rentensystem sanieren, hat sich in der Praxis bereits als teurer Trugschluss erwiesen.

Wesentlich vernünftiger klingt da der Hinweis, ungenutzte Beschäftigungspotenziale im eigenen Land zu heben – etwa bei Langzeitarbeitslosen. Doch wer Leistungsbereitschaft fördern statt Alimentierung verwalten will, eckt im heutigen Berlin schnell an.

Was bleibt dem Bürger? Die Flucht ins Beständige

Eines wird in dieser ganzen Debatte überdeutlich: Wer seine Altersvorsorge ausschließlich in die Hände des Staates und schwankender Kapitalmärkte legt, baut auf Sand. Versprochen wird Stabilität, geliefert werden Beitragserhöhungen, Arbeitsplatzverluste und Wachstumseinbußen. Ein Kanzler, der einst angetreten war, keine neuen Schulden zu machen und mit 500-Milliarden-Sondervermögen jongliert, ist nicht eben das Sinnbild verlässlicher Finanzpolitik.

Wer sein hart erarbeitetes Vermögen vor dem politischen Zugriff und der schleichenden Geldentwertung schützen möchte, sollte über eine breite Streuung nachdenken. Physische Edelmetalle wie Gold und Silber haben über Jahrhunderte hinweg bewiesen, dass sie unabhängig von Regierungsexperimenten und Beitragssatz-Spielereien ihren Wert bewahren. Als krisenfester Anker in einem gesunden, breit aufgestellten Portfolio bieten sie genau das, was die staatliche Rentenpolitik schmerzlich vermissen lässt: Beständigkeit, die niemand per Gesetz wegregieren kann.

Hinweis: Dieser Beitrag stellt keine Anlageberatung dar. Die hier wiedergegebenen Einschätzungen entsprechen der Meinung unserer Redaktion sowie den uns vorliegenden Informationen. Jeder Anleger ist für seine Entscheidungen selbst verantwortlich und sollte vor einer Investition eigenständig recherchieren oder fachkundigen Rat einholen. Ebenso handelt es sich hierbei weder um eine Steuer- noch um eine Rechtsberatung.