Arbeitslosengeld-Hammer: Kürzung für Ältere? Forscher bremsen

Die Bundesagentur für Arbeit steuert 2026 auf ein Defizit von rund zehn Milliarden Euro zu. Wirtschaftsverbände und Teile der Politik fordern deshalb, die Bezugsdauer des Arbeitslosengeldes zu kürzen – vor allem für ältere Arbeitslose. Eine neue Untersuchung des Instituts für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung (IAB) dämpft nun die Erwartungen: Das Loch in der Kasse würde damit längst nicht gestopft.

Das Milliarden-Loch – und was eine Kürzung wirklich brächte

IAB-Direktor Bernd Fitzenberger räumt ein, dass eine Begrenzung durchaus etwas bringen könnte.

"Eine Begrenzung der maximalen Bezugsdauer des Arbeitslosengeldes birgt ein gewisses Einsparpotenzial und könnte die Anreize stärken, schneller Beschäftigung zu finden."

Doch er schränkt sofort ein: In der aktuellen wirtschaftlichen Lage reiche das bei weitem nicht aus, um das Defizit der Arbeitslosenversicherung auszugleichen.

Die Zahlen aus der Modellrechnung

Das IAB hat den Zeitraum Oktober 2021 bis September 2022 durchgerechnet. Die Ergebnisse im Überblick:

• Kürzung auf maximal 12 Monate für alle Altersgruppen: rund 2,4 Milliarden Euro Ersparnis
• Kürzung auf 15 Monate: etwa 1,4 Milliarden Euro
• Kürzung auf 18 Monate: lediglich 0,7 Milliarden Euro

Heute gilt eine Altersstaffel: Wer jünger als 50 ist, bekommt zwölf Monate lang Arbeitslosengeld. Mit steigendem Alter wächst der Anspruch – auf bis zu 24 Monate ab 58 Jahren. Danach folgt der Wechsel in die Grundsicherung.

Wer fordert was – und wer blockiert

Politisch drängen vor allem die AfD und der wirtschaftsnahe Flügel der Union auf eine Begrenzung. Die Bundesvereinigung der Deutschen Arbeitgeberverbände plädiert für eine Höchstgrenze von zwölf Monaten. BDA-Hauptgeschäftsführer Steffen Kampeter sagte, die beste soziale Absicherung bleibe ein Arbeitsplatz; kürzere Bezugszeiten könnten Menschen schneller zurück in Beschäftigung bringen und die Versicherung entlasten. Ältere Beschäftigte würden auf dem Arbeitsmarkt wegen ihrer Erfahrung gebraucht.

SPD, Grüne, Linke und die Gewerkschaften lehnen solche Einschnitte ab. Das IAB warnt zudem vor Verschiebebahnhöfen: Wer kürzer Arbeitslosengeld erhalte, aber keinen Job finde, lande in der Grundsicherung. Dort entstünden neue Kosten – und die Rentenkassen würden belastet, weil aus der Grundsicherung keine Rentenbeiträge fließen. Auch der private Konsum würde geschwächt.

Das eigentliche Problem heißt: fehlende Jobs

Die Bundesagentur hatte ihre milliardenschweren Rücklagen in der Corona-Krise vor allem für Kurzarbeitergeld verbraucht. Medienberichten zufolge soll der Haushalt 2026 über eine Restrücklage von gut drei Milliarden Euro und ein Bundesdarlehen ausgeglichen werden; BA-Chefin Andrea Nahles hatte zuvor auch eine mögliche Beitragserhöhung ins Gespräch gebracht. Zugleich sind laut Arbeitsmarktberichten wieder mehr als drei Millionen Menschen ohne Job.

Aus Sicht unserer Redaktion behandelt die Debatte vor allem Symptome. Eine Versicherung gerät nicht ins Minus, weil Leistungen zu lang gezahlt werden – sondern weil eine schrumpfende Industrie zu wenige Arbeitsplätze trägt. Hohe Energiepreise, Bürokratie und Steuerlast sind die Ursachen, an die sich Berlin bislang kaum herantraut. Was folgt stattdessen? Vermutlich höhere Beiträge oder neue Schulden – beides zahlen am Ende die Beitragszahler.

Wer sein Vermögen gegen politische Fehlsteuerung und schleichende Geldentwertung absichern will, findet in physischen Edelmetallen traditionell eine sinnvolle Beimischung für ein breit gestreutes Portfolio.

Hinweis: Dieser Beitrag dient der allgemeinen Information und stellt keine Anlage-, Steuer- oder Rechtsberatung dar. Er gibt die Einschätzung unserer Redaktion auf Basis der uns vorliegenden Informationen wieder. Jeder Leser ist für seine Entscheidungen selbst verantwortlich und sollte eigenständig recherchieren.