Midterms 2026: Die blaue Welle – kann der Kongress Trump bremsen?

Washington hat einen Erdrutsch erlebt. Bei den Zwischenwahlen am 3. November 2026 haben die Demokraten Donald Trumps Republikanern beide Kammern des Kongresses abgenommen – erstmals in Trumps fast sechs Jahren als Präsident steht ihm ein komplett „blauer“ Kongress gegenüber. Die Sieger kündigen Untersuchungen, Vorladungen und Amtsenthebungsverfahren an. Doch der Enthüllungsjournalist Seymour Hersh stellt eine unbequeme Frage: Wer bremst Trump eigentlich dort, wo es um Krieg und Frieden geht?

Die blaue Welle in Zahlen: Ein Machtwechsel mit Ansage

Die Zwischenwahlen zur Halbzeit einer Präsidentschaft gelten traditionell als Stimmungstest. Diesmal fiel er für Trump verheerend aus. Im Senat, wo bislang die Republikaner mit 53 zu 47 Sitzen die Mehrheit stellten, eroberten die Demokraten mindestens sieben zuvor republikanische Sitze – darunter Rennen in Texas, Kansas, Ohio, Iowa, Maine, North Carolina und South Carolina. Nach dem Auszählungsstand vom 6. November kommen sie auf 54 Senatoren, die Republikaner auf 44. Zwei Rennen, Alaska und Mississippi, waren zu diesem Zeitpunkt noch offen.

Im Repräsentantenhaus fiel der Umschwung noch deutlicher aus. Die Republikaner verloren laut Süddeutscher Zeitung mindestens 41 Sitze, die Demokraten stehen bei rund 254 der 435 Mandate – weit mehr als die 218, die für eine Mehrheit nötig sind. Auch bei den Gouverneurswahlen setzten sich die Demokraten durch und stellen erstmals seit rund 15 Jahren wieder die Mehrheit der Gouverneure.

Trump selbst gratulierte den Demokraten im Sender Fox News, wertete das Ergebnis aber nicht als persönliche Niederlage. Hätte er selbst auf dem Wahlzettel gestanden, so schrieb er auf Truth Social, wäre es ein deutlicher Sieg geworden. Als möglichen Grund für das schlechte Abschneiden seiner Partei nannte er ausgerechnet den Iran-Krieg.

Überraschend kam der Erdrutsch zumindest für das Weiße Haus offenbar nicht. Seymour Hersh schreibt in seinem Beitrag „The Blue Wave and the World“ vom 7. November, ihm sei schon Wochen vor der Wahl berichtet worden, dass die politischen Strategen in der Regierungszentrale das Spiel für verloren hielten. Interne Umfragen hätten gewarnt, dass das Repräsentantenhaus verloren gehe und die Demokraten genügend Sitze gewinnen würden, um auch den Senat zu übernehmen.

Raskin, Garcia und die angekündigte Abrechnung

Einer der Gewinner des Wahlabends ist Jamie Raskin, Abgeordneter aus Maryland und Verfassungsrechtler. Er soll im neuen Kongress den Vorsitz im Justizausschuss des Repräsentantenhauses übernehmen – jenem Gremium, bei dem Amtsenthebungsverfahren formal beginnen. Raskin kennt das Instrument genau: Er war Anklageführer im zweiten Impeachment gegen Trump nach dem Sturm auf das Kapitol. Hersh, der Raskins verstorbenen Vater Marcus als Mentor bezeichnet, lobt ihn als brillanten Juristen von untadeliger Integrität.

Am Tag nach dem Wahlsieg sprach Raskin laut Hersh in einer Kabelnachrichtensendung gut gelaunt über die Abrechnung, die nun auf jene Republikaner in Regierung und Kongress zukomme, die die Loyalität zu einem Präsidenten über eine verantwortungsvolle Regierungsführung gestellt hätten. Viele, die Trump gedient haben, würden sich Anwälte nehmen müssen. Ähnlich deutlich wurde Robert Garcia, der den mächtigen Aufsichtsausschuss übernehmen soll. Seine Botschaft an die Republikaner, laut t-online: „Nehmt euch Anwälte.“

Wen die Untersuchungen treffen sollen

Was die Demokraten konkret vorhaben, lässt sich aus ihren eigenen Ankündigungen ablesen. Die Liste ist lang – und sie reicht bis in Trumps Familie:

• Trumps Familie Garcia kündigte laut Spiegel Befragungen von Donald Trump Jr. und Schwiegersohn Jared Kushner an. Trump Jr. soll für Feiern rund um seine Hochzeit „Hunderttausende“ Dollar von einem russischen Oligarchen erhalten haben; der Präsident erklärte, das Geld sei zurückgezahlt worden.
• Der Umbau des Staatsapparats Durchleuchtet werden soll die Rolle Elon Musks bei den Massenentlassungen durch die sogenannte Behörde für Regierungseffizienz (DOGE).
• Russell Vought Der Chef des Haushaltsamts gilt als Architekt des radikalen Umbaus der Bundesverwaltung, bei dem nach Darstellung Hersh' Hunderttausende Staatsbedienstete ihren Arbeitsplatz verloren.
• Einwanderungsbehörde ICE Ihr Vorgehen soll ebenso geprüft werden wie das Netzwerk des verstorbenen Sexualstraftäters Jeffrey Epstein.
• Unternehmen und Finanzbranche Elizabeth Warren, künftige Vorsitzende des Bankenausschusses im Senat, warnte Firmen, die ihre Gewinne „durch Betrug an US-Familien und Investoren“ erzielt hätten, vor ernsthaften Untersuchungen.

Wichtig für die Einordnung: Untersuchungsausschüsse können Zeugen laden, Akten anfordern und Vorladungen erzwingen. Verurteilen können sie niemanden, sie können strafrechtliche Schritte nur empfehlen. Da mit Todd Blanche ein ehemaliger persönlicher Anwalt Trumps das Justizministerium führt, gelten Anklagen gegen Regierungsmitglieder derzeit als unwahrscheinlich. Das Weiße Haus hat den Spieß bereits umgedreht: Trump wies Blanche an, gegen demokratische Politiker zu ermitteln, weil diese mit ihren Drohungen Republikaner und deren Geldgeber einschüchtern wollten.

Amtsenthebungsverfahren: Was Trump und seinem Kabinett droht

Kein Wort fällt in Washington derzeit häufiger als „Impeachment“. Trump ist bereits der einzige Präsident der US-Geschichte, gegen den zwei Amtsenthebungsverfahren geführt wurden – 2019 wegen der Ukraine-Affäre und 2021 nach dem Sturm auf das Kapitol. Beide Male sprach ihn der Senat frei. Ob ein drittes Verfahren folgt, ist offen. Doch für seine Minister wird es ab Januar ungemütlich.

So läuft ein Amtsenthebungsverfahren ab

1. Untersuchung Der Justizausschuss des Repräsentantenhauses – künftig unter Raskin – prüft die Vorwürfe, hört Zeugen und formuliert Anklagepunkte.
2. Anklage im Repräsentantenhaus Für die Erhebung der Anklage („impeachment“) genügt die einfache Mehrheit. Diese haben die Demokraten ab Januar sicher.
3. Prozess im Senat Der Senat verhandelt die Anklage wie ein Gericht. Bei einem Verfahren gegen den Präsidenten führt der Vorsitzende Richter des Supreme Court den Vorsitz.
4. Urteil mit Zweidrittelmehrheit Für eine Amtsenthebung müssen 67 der 100 Senatoren stimmen. Bei 54 demokratischen Sitzen fehlen 13 Stimmen, selbst mit den beiden offenen Rennen noch elf.
5. Folgen Wird ein Amtsträger verurteilt, verliert er sein Amt. Der Senat kann ihn zusätzlich für künftige Bundesämter sperren.

Pete Hegseth: Der erste Kandidat

Am konkretesten sind die Pläne gegen Verteidigungsminister Pete Hegseth. Hakeem Jeffries, der im Januar Sprecher des Repräsentantenhauses werden dürfte, sagte im Sender ABC, von ihm komme ein „klares Ja“ zu einem Verfahren. Hegseth habe seine Befugnisse missbraucht und die nationale Sicherheit untergraben: „Pete Hegseth muss gehen.“

Bemerkenswert: Den ersten Anlauf startete ausgerechnet ein Republikaner. Thomas Massie, der seinen Sitz auf Betreiben Trumps verloren hat und im Januar aus dem Kongress ausscheidet, warf Hegseth vor, Streitkräfte ohne Ermächtigung des Kongresses in den Iran-Krieg geschickt und Gesetze zum Schutz von Zivilisten missachtet zu haben. Hinzu kommen die Angriffe auf Boote mutmaßlicher Drogenschmuggler, die Kritiker als rechtswidrige außergerichtliche Tötungen werten. Am 10. November scheiterte Massies Vorstoß im noch republikanisch dominierten Haus mit 204 zu 211 Stimmen und wurde an einen Ausschuss überwiesen. Trump jubelte, der Versuch sei „kläglich gescheitert“. Jeffries hielt dagegen: „Das ist nicht das Ende, es ist erst der Anfang.“

Kennedy, McMahon – und der Präsident selbst

Auf der Liste möglicher Verfahren stehen weitere Kabinettsmitglieder. Senator Bernie Sanders zeigte sich offen für ein Impeachment gegen Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr., den er als den „gefährlichsten Gesundheitsminister“ der US-Geschichte bezeichnete. Auch Bildungsministerin Linda McMahon wird genannt.

Und Trump selbst? Raskin sagte dem Portal Axios bereits Anfang Oktober, der Präsident habe in seiner zweiten Amtszeit zahlreiche Amtsvergehen begangen, darunter die Anmaßung von Befugnissen des Kongresses. Adam Smith, ranghöchster Demokrat im Streitkräfteausschuss, sprach sich gegenüber dem „Time Magazine“ offen für ein Verfahren aus: „Ich denke, wir müssen es versuchen, selbst wenn es nicht gelingt.“ Jeffries hält sich dagegen bedeckt. Trump warnte, ein neues Verfahren werde die Demokraten „zerstören“.

Genau darin liegt das Dilemma der Demokraten. Die Politologin Claudia Brühwiler sagte dem „Blick“, in einem Impeachment-Verfahren würde Trump „aufblühen“ und sich als Zielscheibe inszenieren. Die Partei hat im Wahlkampf versprochen, die Lebenshaltungskosten zu senken. Ein monatelanges Verfahren mit absehbarem Freispruch könnte bei den Wählern den Eindruck erwecken, es gehe nur um Vergeltung.

Weitere Konsequenzen: Haushalt, Personal, Veto und Kriegsbefugnisse

Abseits der Schlagzeilen über Impeachment liegt die eigentliche Macht des neuen Kongresses in weniger spektakulären Werkzeugen. Die Verfassung gibt ihm das Budgetrecht und die Zustimmung zu Personalentscheidungen – zwei Hebel, mit denen sich eine Regierung wirksamer ausbremsen lässt als mit jedem Anklageverfahren.

Trump hat seine Antwort bereits gegeben. Noch in der Wahlnacht veröffentlichte er auf Truth Social das Bild einer roten Kappe mit der Aufschrift „Veto“. Kurz darauf beförderte er Stephen Miller, der als kompromissloser Hardliner gilt, zu seinem Stabschef. Wo der Kongress blockiert, bleiben dem Präsidenten die präsidialen Dekrete (Executive Orders), die mit seiner Unterschrift wirksam werden und bis zu einer gerichtlichen Klärung oft monatelang gelten.

Der Deutschlandfunk weist auf ein Muster hin, das für die Welt außerhalb der USA entscheidend ist: Wird ein Präsident in der Innenpolitik eingeschränkt, verlagert er sein Handeln erfahrungsgemäß stärker in die Außenpolitik – in die Handels- und Zollpolitik ebenso wie in militärische Entscheidungen. Genau hier setzt Hersh an.

Die Leerstelle Außenpolitik: Worüber die Sieger schweigen

In seinem Fernsehauftritt nach dem Wahlsieg sprach Raskin ausführlich über Untersuchungen und Rechenschaft. Über die Außenpolitik verlor er laut Hersh kein Wort – und das zu einem Zeitpunkt, an dem sich Russland und die Ukraine, Iran und weite Teile des Nahen Ostens mitten in Kriegen befinden, deren Beendigung nach Hersh' Überzeugung oberstes Ziel der neuen Regierung im kommenden Jahr sein müsste. Auch zum Gazastreifen und zum Westjordanland fiel kein Wort. Fairerweise, so Hersh, hätten die Moderatoren ihn dazu auch nicht befragt.

Die Lage, die Hersh beschreibt, ist düster:

• Nahost Hersh sieht keine Anzeichen, dass die jüngsten Wahlen in Israel zu einem Kurswechsel gegenüber den Palästinensern führen. Sie würden weiter leiden, während die Welt zusehe.
• Ukraine Das Land liege in Trümmern. Wladimir Putin habe seine Raketen- und Drohnenangriffe auf zivile Ziele in Großstädten verschärft, ohne dass nennenswerter internationaler Druck ihn stoppe.
• Russlands Armee Putin eskaliere, obwohl seine Truppen nach Hersh' Darstellung verheerende Verluste erlitten – zum Entsetzen von Generalstabschef Waleri Gerassimow.
• Iran Seit Monaten führen die USA Krieg gegen die Islamische Republik. Ende Oktober wurden Tanker in der Straße von Hormus angegriffen, der Ölpreis zog an.

Dass ausgerechnet die Außenpolitik im Siegestaumel untergeht, ist kein Zufall. Innenpolitische Abrechnung mobilisiert die eigene Basis, Außenpolitik ist riskant. Wer einen Krieg beenden will, muss Verantwortung für die Bedingungen des Friedens übernehmen. Wer nur Ausschüsse einberuft, muss das nicht.

Pickaxe: Der Atomschlag, über den Washington streitet

Den brisantesten Teil seines Textes widmet Hersh einer Warnung, die Anfang November die Runde machte. Am 1. November (US-Zeit) schrieb Tucker Carlson, früherer Fox-News-Moderator, auf X, die Trump-Regierung stehe unter dem Druck des israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu womöglich nur Tage vor einem nuklearen Schlag gegen Iran. Ziel sei der Pickaxe-Berg (Kuh-e Kolang Gaz La) in Zentraliran nahe der Atomanlage Natans, wo Iran laut israelischen Geheimdienstangaben die Urananreicherung wieder aufgenommen haben soll.

Carlsons Argument: Keine konventionelle Waffe im US-Arsenal könne rund 300 Fuß (etwa 90 Meter) massiven Granit durchdringen, um die Tunnel zu zerstören, in denen angeblich angereichert werde. Bleibe nur die Atomwaffe. „Bibi ruft Trump jeden Tag deswegen an“, zitiert Carlson einen nicht genannten „informierten Beobachter“. Netanjahu sei nach dem Verlust seiner Regierungsmehrheit bei der Wahl in Israel in die Enge getrieben und brauche diesen Krieg. Hersh nennt noch größere Tiefen: Die Anlagen lägen Schätzungen zufolge bis zu 180 Meter unter der Erde, weit außerhalb der Reichweite jeder konventionellen US-Bombe.

Was für und was gegen die Warnung spricht

Carlsons Behauptung ist umstritten. Das „Wall Street Journal“ hielt ihm vor, er sage seit Kriegsbeginn immer wieder einen unmittelbar bevorstehenden Atomschlag voraus – im April, im August und erneut Ende August – und liefere dafür keine Belege. Trump selbst hatte am 16. Oktober im Sender Newsmax erklärt, er würde keine Atomwaffe einsetzen und müsse das auch nicht. Zugleich deutete er laut „Independent“ an, die Angriffe auf Iran nach den Midterms wieder aufzunehmen. Bestätigt haben weder die USA noch Israel, dass ein nuklearer Schlag erwogen werde.

Hersh hält die Sorge dennoch für berechtigt. Niemand in der Fachwelt habe auch nur den geringsten Hinweis auf belastbare Geheimdiensterkenntnisse darüber geliefert, was sich unter dem Berg befinde. Netanjahu interessiere das wenig; er habe die gesicherten Erkenntnisse zum iranischen Atomprogramm in seinen öffentlichen Lageberichten über die Jahre immer wieder übertrieben dargestellt – so Hersh' Urteil. In den vergangenen Monaten sei wenig geschehen, um die Furcht zu zerstreuen, dass Trump, der nach Hersh' Wahrnehmung zunehmend unberechenbar wirke, einen weiteren von Israel unterstützten Angriff auf strategische Ziele in Iran anordnen könnte.

Die „saubere“ Atombombe als Argument

Hersh, der vor Jahrzehnten ein Buch über das geheime israelische Atomprogramm geschrieben hat, berichtet auch von der Gegenseite. Ein israelischer Atomwaffenexperte habe ihm gesagt, der Einsatz einer taktischen Atomwaffe mit geringer Sprengkraft habe einen Vorteil: Sie erzeuge nur geringe Strahlung, die überwiegende Mehrheit der Betroffenen würde überleben, und die Strahlung verflüchtige sich so schnell, dass Inspektoren den Ort binnen weniger Tage gefahrlos untersuchen könnten. Nur ein erfolgreicher Angriff, der den Verdacht auf Anreicherung bestätigt oder ausräumt, würde Israels Sorgen um diese Anlage beenden. Die israelische Angst sei existenziell: dass Iran eine Atombombe gegen Israel einsetzen könnte, selbst wenn die Vergeltung vernichtend wäre.

Carlson hält dagegen und zeichnet ein völlig anderes Bild. Der Fallout einer Bodenexplosion würde den Persischen Golf verseuchen und die Wasserversorgung von 100 Millionen Menschen gefährden. Schwerer noch wiegt das Argument, das Hersh ausdrücklich teilt – der Präzedenzfall:

• Ein Ersteinsatz der USA würde das seit 1945 geltende Tabu brechen.
• Putin könnte sich ermutigt sehen, im Krieg gegen die Ukraine selbst eine Atomwaffe einzusetzen.
• Jeder alte Konflikt zwischen Atommächten, etwa Indien und Pakistan, könnte nuklear eskalieren.
• Carlson nennt zusätzlich Nordkorea gegenüber Südkorea.

Ob der Pickaxe-Schlag reale Planung oder Panikmache ist, lässt sich von außen nicht abschließend beurteilen. Festhalten lässt sich aber: Gerade in dieser Frage hat der Kongress wenig Mittel. Ein Beschluss zum Truppenabzug ist rechtlich umstritten, und über den Einsatz von Atomwaffen entscheidet allein der Präsident.

Rubio, USAID und das Rennen um 2028

Die Midterms haben auch das Rennen um Trumps Nachfolge eröffnet. Hersh berichtet unter Berufung auf eigene Quellen, Außenminister Marco Rubio könnte in den kommenden Monaten zurücktreten und seine Bewerbung um die republikanische Präsidentschaftskandidatur 2028 ankündigen – unabhängig davon, ob Trump einen Angriff auf Pickaxe genehmigt. Bestätigt ist das nicht.

Rubio werde, so Hersh, für immer als der Mann in Erinnerung bleiben, der Trumps Anordnung zur Auflösung der Entwicklungsbehörde USAID umgesetzt habe. Hersh beziffert die Folgen auf mehr als 16.000 entlassene Mitarbeiter, 280.000 betroffene Auftragnehmer und mehr als 500.000 Todesopfer unter Menschen, die für medizinische Versorgung und Ernährung auf amerikanische Hilfe angewiesen waren. Eine amtliche Zählung gibt es nicht; Opferzahlen dieser Größenordnung beruhen auf Hochrechnungen und sind umstritten.

Auch auf republikanischer Seite sortieren sich die Kräfte neu. Carlson, der Trump im Wahlkampf 2024 unterstützt und auf dem Parteitag gesprochen hatte, gilt laut Hersh als Vertrauter von Vizepräsident JD Vance – und gehörte zu den Ersten, die nach der Amtseinführung vor den Gefahren der zweiten Trump-Regierung warnten, insbesondere vor dem Einfluss Russell Voughts. Dass sich ausgerechnet aus dem MAGA-Lager die lautesten Warnungen vor einem Atomkrieg erheben, zeigt, wie tief der Riss inzwischen geht.

Hersh schließt mit einer Mahnung seines Freundes Mark Medish: Die Demokraten müssten sich vor Augen halten, dass Donald Trump und Stephen Miller – der inzwischen zum Stabschef aufgestiegene Hardliner – noch zwei weitere Jahre an der Macht sein werden. An der Macht zu sein nach schmerzhaften Jahren in der Opposition, sei ein Lernprozess.

Was der Machtwechsel für Gold und Sparer bedeutet

Die Märkte haben schneller reagiert als die Politik. Ende Oktober war der Goldpreis noch auf 3.897 US-Dollar je Feinunze gefallen, den tiefsten Stand seit einem Jahr – belastet durch eine US-Inflationsrate von 3,7 Prozent im September und die wachsende Erwartung, dass die Notenbank Fed die Zinsen im Dezember erneut anheben könnte. Nach dem Wahlsieg der Demokraten drehte die Stimmung: Am 4. November notierte Gold laut Reuters bei 4.059,95 US-Dollar, ein Plus von 3,4 Prozent. Am 5. November erreichte der Preis zeitweise 4.146,63 US-Dollar. Ein schwächerer Dollar und sinkende Anleiherenditen stützten den Kurs. Wie sich frühere Zwischenwahlen auf den Goldpreis ausgewirkt haben, lesen Sie in unserem Beitrag US Midterms 2026: Was der Wahlzyklus für Gold bedeutet.

Für Anleger in Europa zählt dabei der Blick hinter die Schlagzeile. Ein gespaltenes Washington heißt nicht weniger Schulden, sondern meist mehr Streit darüber, wer sie bezahlt. Ein Präsident, der sein Veto zückt, und ein Kongress, der Haushaltsmittel sperrt, ergeben zusammen das Risiko von Shutdowns und Haushaltskrisen. Dazu kommt ein Krieg am Golf, dessen Kosten niemand beziffert, und eine Ölversorgung, die an der Straße von Hormus hängt.

Was das für das eigene Vermögen heißt, lässt sich auf wenige Punkte bringen:

• Politisches Risiko Blockade in Washington, Impeachment-Debatten und ein möglicher Shutdown erhöhen die Unsicherheit über den Kurs der größten Volkswirtschaft der Welt.
• Geopolitisches Risiko Eine Eskalation am Pickaxe-Berg oder in der Straße von Hormus würde Energie- und Finanzmärkte gleichermaßen treffen.
• Geldwertrisiko Steigende Staatsschulden und Inflationsraten deutlich über dem Ziel der Fed nagen am Wert jeder Papierwährung, auch am Euro.
• Gold als Versicherung Physisches Gold hängt weder an einer Regierung noch an einer Notenbank. Es kann schwanken, aber es kann nicht per Beschluss entwertet werden.

Wer sich mit Edelmetallen gegen politische Risiken absichern möchte, findet bei Goldmünzen weltweit anerkannte Anlagemünzen wie die amerikanische American Eagle oder den südafrikanischen Krügerrand. Für kleinere Beträge bieten sich Silbermünzen an.

Häufige Fragen zu den Midterms 2026 und ihren Folgen

Quellen: Seymour Hersh, „The Blue Wave and the World“, Substack, 7.11.2026; Tucker Carlson, Post auf X vom 2.11.2026 (UTC); @Frentzhart2, Post auf X vom 12.11.2026 mit Grafik „Endergebnis der #midterms“ (x.com/Frentzhart2/status/2120811534410490072); Süddeutsche Zeitung, Midterms-Ergebnisse, Stand 6.11.2026; tagesschau.de, Ergebnisse der Midterms, 4.11.2026; Deutschlandfunk, „Checks and Balances – Welche Folgen hat das Ergebnis für Präsident Trump?“, 4.11.2026; t-online, „Droht Trump ein drittes Impeachment-Verfahren?“, 7.11.2026, und „Pete Hegseth kann vorerst aufatmen“, 11.11.2026; Der Spiegel, „Demokraten kündigen Untersuchungen und Verfahren gegen Trumps Umfeld an“, 9.11.2026; Blick, 4.11.2026; Times of Israel und The Independent zu Carlsons Pickaxe-Warnung; Wall Street Journal, „Tucker Carlson Goes Nuclear“, 3.11.2026; Gold Avenue unter Berufung auf Reuters, 5.11.2026; cash-online, Goldpreis nach den Zwischenwahlen, November 2026.